• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2011 г. Дело № А32-36116/2010

[С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды обоснованно признали, что бездействие администрации не соответствует нормам действующего законодательства (статья 51 Кодекса) и нарушает права заявителя в имущественной сфере (препятствует обществу в завершении строительства объекта и вводе его в эксплуатацию)]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Стройподряд"» (ИНН 2301040956, ОГРН 1022300511200), заинтересованных лиц: администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) и Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2011 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 (судьи Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу № А32-36116/2010, установил следующее.

ООО «Фирма "Стройподряд"» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) и Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление архитектуры) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непродлении до 15.10.2011 срока действия разрешения на строительство от 24.04.2007 № 147.

Требования мотивированы следующим. По договору купли-продажи от 31.07.2007 общество приобрело земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями торгового центра). В связи с переходом права собственности к обществу перешли права застройщика по разрешению на строительство от 24.04.2007 № 147. В течение срока действия разрешения на строительство с учетом требований муниципальных правовых актов общество приостанавливало строительные работы в период курортного сезона (с 1 июня по 15 сентября). По заявлению общества о продлении разрешения на строительство до 15.10.2011 администрация решения не приняла. Бездействие администрации не соответствует статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Порядку подготовки и выдачи разрешения на строительство, продления срока действия разрешения на строительство (далее - Порядок; приложение № 1 к постановлению администрации от 14.01.2010 № 22 «О регулировании вопросов градостроительной деятельности на территории муниципального образования город-курорт Анапа»). Непринятие решения по вопросу о продлении срока действия разрешения на строительство нарушает права и законные интересы общества (как застройщика объекта капитального строительства).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011, требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении заявления общества о продлении срока действия разрешения на строительство от 24.04.2007 № 147. На администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав общества в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу судебного акта. В отношении управления архитектуры производство по делу прекращено. С администрации в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей расходов по государственной пошлине.

Судебные инстанции установили, что на основании договора купли-продажи от 31.07.2007 общество является собственником земельного участка площадью 842 кв. м (с разрешенным использованием - для многоэтажного жилищного строительства) и незавершенного строительством многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями торгового центра. Срок действия выданного продавцу земельного участка и незавершенного строительством объекта (Яковлевой С.М.) разрешения на строительство от 24.04.2007 № 147 установлен до 30.12.2010. Общество 18.10.2010 обратилось в администрацию (управление архитектуры как уполномоченному органу) с письмом о продлении срока действия разрешения на строительство до 15.10.2011. На момент обращения на объекте, указанном в разрешении от 24.04.2007 № 147, велись строительные работы. Доказательства рассмотрения обращения общества органом местного самоуправления не представлены, ответ заявителю не направлен. Поэтому суды пришли к выводу о несоответствии бездействия администрации пункту 20 статьи 51 Кодекса и статье 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Непринятие органом местного самоуправления решения по вопросу о продлении действия разрешения на строительство свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод администрации о неполучении им (управлением архитектуры) обращения общества суды отклонили. Заявление адресовано в администрацию, направлено в отраслевой орган администрации (управление архитектуры), в почтовом уведомлении о получении в качестве адресата указано управление архитектуры. Поэтому нахождение по одному адресу (г. Анапа, ул. Терская, 190) не только управления архитектуры, но и муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа» (далее - муниципальное учреждение), равно как и ненадлежащая организация работы по получению почтовой корреспонденции, не может служить основанием для вывода о законности оспариваемого бездействия. В отношении управления архитектуры производство по делу прекращено с учетом его правового статуса (отраслевой орган администрации, не являющийся юридическим лицом). Довод администрации о неправомерном взыскании с нее расходов по оплате государственной пошлины апелляционный суд отклонил. Этот довод не соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (т. 1, л. д. 170; т. 2, л. д. 28).

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Заявление общества от 18.10.2010 в администрацию или управление архитектуры не поступало. Фактически общество с заявлением обратилось в муниципальное учреждение. Муниципальное учреждение является самостоятельным юридическим лицом, не относится к органам местного самоуправления и не наделено полномочиями по решению вопросов местного значения. Факт передачи муниципальным учреждением заявления общества в администрацию (управление архитектуры) суды не установили. Таким образом, обществом не соблюдена процедура, установленная статьей 51 Кодекса и муниципальным правовым актом (Порядком). Поэтому вывод судов о незаконном бездействии администрации не основан на доказательствах. Неправомерно и возложение на администрацию обязанности по возмещению обществу расходов по уплате государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, уплаченная обществом государственная пошлина может быть возвращена обществу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В ходатайстве общество, ссылаясь на законность и обоснованность решения и апелляционного постановления, просит оставить их без изменения.

От управления архитектуры отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании распоряжения главы муниципального образования город-курорт Анапа от 24.04.2007 № 931-р Яковлевой С.М. выдано разрешение на строительство от 24.04.2007 № 147 многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями торгового центра (здание девятиэтажное с мансардным этажом) по адресу: г. Анапа, ул. Первомайская, 22. Срок действия разрешения установлен до 30 декабря 2010 года (т. 1, л. д. 8 - 10).

31 июля 2007 года Яковлева С.М. (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1, л. д. 13, 14). По условиям договора общество приобрело земельный участок площадью 842 кв. м для многоэтажного жилищного строительства со встроенными нежилыми помещениями и незавершенный строительством многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями торгового центра (литера Б), площадью застройки 583,2 кв. м, готовностью 4,2%.

Объекты недвижимости и документация по ним (в том числе разрешение на строительство от 24.04.2007 № 147, техническая и проектно-строительная документация) переданы обществу по актам приема-передачи от 31.07.2007 (т. 1, л. д. 15 - 17).

Право собственности общества на земельный участок площадью 842 кв. м и многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями торгового центра (незавершенный строительством) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.08.2007, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.09.2007 (т. 1, л. д. 11, 12).

18 октября 2010 года общество обратилось в администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство объекта до 15 октября 2011 года (т. 1, л. д. 6). Со ссылкой на пункт 8 Порядка общество направило заявление в администрацию через управление архитектуры. К заявлению общество приложило правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок и объект незавершенного строительства, а также разрешение на строительство от 24.04.2007 № 147.

В связи с бездействием органа местного самоуправления, выразившимся в непринятии решения по вопросу о продлении срока разрешения на строительство, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором указало на незаконность бездействия администрации и нарушение им прав и интересов общества (как застройщика объекта капитального строительства).

По правилам статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Кодекса к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Абзац 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» определяет, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 Кодекса. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство (пункт 1). Перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство, предусмотрен в пункте 7 статьи 51 Кодекса. Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (пункт 19). Срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (пункт 20). При переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства срок действия разрешения на строительство сохраняется (пункт 21).

Суды при разрешении спора установили, что общество приобрело права застройщика на основании договора купли-продажи от 31.07.2007 (пункт 16 статьи 1, пункт 21 статьи 51 Кодекса). С заявлением о продлении срока разрешения на строительство общество обратилось в администрацию через управление архитектуры, что соответствует положениям муниципального правового акта (пункт 8 Порядка). На момент обращения с указанным заявлением на объекте осуществлялись строительные работы (т. 1, л. д. 20, 21). По заявлению общества администрация не приняла решения, предусмотренного пунктами 11 и 20 статьи 51 Кодекса (о продлении срока разрешения на строительство либо об отказе в продлении срока).

С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды обоснованно признали, что бездействие администрации не соответствует нормам действующего законодательства (статья 51 Кодекса) и нарушает права заявителя в имущественной сфере (препятствует обществу в завершении строительства объекта и вводе его в эксплуатацию).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы администрации о неполучении заявления общества не принимается. Названный довод проверялся судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора. Судебными инстанциями установлено, что заявление направлено в отраслевой орган администрации (управление архитектуры), который указан в качестве адресата в почтовом уведомлении. Нахождение по одному адресу (г. Анапа, ул. Терская, 190) не только управления архитектуры, но и муниципального учреждения, равно как и ненадлежащая организация работы по получению почтовой корреспонденции, не может служить основанием для вывода о законности оспариваемого бездействия. По результатам исследования фактических обстоятельств, оценки представленных в дело доказательств довод администрации о неполучении заявления общества отклонен. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Подлежит отклонению и довод органа местного самоуправления об отсутствии у него обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных обществом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Данная позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в редакции пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения судом дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов. При этом, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Таким образом, возможность освобождения государственных (либо муниципальных) органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный (или муниципальный) орган.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства спора и пришли к выводу о правомерности заявленных обществом требований. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу № А32-36116/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-36116/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 01 сентября 2011

Поиск в тексте