• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2011 г. Дело № А63-7930/2010

[Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды пришли к правильному выводу о том, что правовые основания для взыскания убытков с муниципального образования Шалинский район, причиненных сносом принадлежащего истцу объекта недвижимости, и размер убытков подтверждены документально]
(Извлечение)
     


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации Шалинского муниципального района Чеченской Республики (ИНН 2020002955, ОГРН 1022001941763) Абуева А.В (доверенность от 01.07.2011), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Хутаева Айли Умаровича (ИНН 201202546590, ОГРНИП 306203211400071), ответчика Шалинского районного финансового управления и третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» по Чеченской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Шалинского муниципального района на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2010 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (судьи Луговая Ю.Б., Джамбулатов С.И., Фриев А.Л.) по делу № А63-7930/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хутаев А.У. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к администрации Шалинского района (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать недействительным решение администрации, выраженное в предписании главного архитектора администрации от 15.08.2007 № 39 о сносе 2-этажного магазина, принадлежащего предпринимателю;

- взыскать 12 884 878 рублей убытков, причиненных незаконным изъятием земельного участка и сносом недвижимости;

- взыскать 1 млн. рублей морального вреда;

- обязать возвратить незаконно изъятый земельный участок.

Определением от 27.01.2009 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Шалинское районное финансовое управление (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.03.2009 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С администрации за счет средств муниципального бюджета в пользу предпринимателя взыскано 2 млн рублей ущерба (стоимость земельного участка), причиненного его незаконным изъятием. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд признал незаконным изъятие у предпринимателя принадлежащего ему земельного участка. Относительно сноса здания суд указал, что данный объект являлся самовольной постройкой, следовательно, оспариваемое предписание о сносе здания выдано главным архитектором обоснованно.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 решение отменено в части взыскания с администрации 2 млн рублей ущерба, в данной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда от 06.03.2009 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок и снесенное строение (двухэтажное здание) не принадлежат истцу на праве собственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2009 решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

При новом рассмотрении определением от 11.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Ростехинвентаризация» по Чеченской Республике (подразделение филиала предприятия по Шалинскому району).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил, что договор дарения от 30.11.1995 между предпринимателем и Абумуслимовым А.С. зарегистрирован в БТИ Шалинского района и является правоустанавливающим документом. Таким образом, у истца (с момента нотариально заключения договора и передачи объекта) возникло право собственности на жилой кирпичный дом, расположенный на земельном участке площадью 1 208 кв. м в г. Шали по ул. Ленина, 3. Главным архитектором администрации вынесено предписание от 15.08.2007 № 39 о необходимости демонтажа построенного здания в связи с реконструкцией центральной части г. Шали и нарушением при строительстве здания градостроительных норм. В ходе мероприятий по реконструкции, проводимых республиканским оперативным штабом по восстановлению и развитию экономики и социальной сферы Чеченской Республики (далее - республиканский штаб), здание магазина демонтировано, земельный участок облагорожен. Предприниматель не представил доказательств в подтверждение своих доводов о сносе строения администрацией либо гражданами или юридическими лицами, которые состоят в правоотношениях с администрацией и которым были даны соответствующие указания. Не доказана истцом и причинная связь между неправомерными действиями причинителя вреда и возникшим ущербом; не представлены доказательства обращения предпринимателя в правоохранительные (иные уполномоченные) органы с целью установления лиц, причинивших ущерб, или обжалования незаконных действий государственных органов либо органов местного самоуправления. Факт изъятия земельного участка для муниципальных или иных нужд в установленном законом порядке не подтвержден, поэтому право предпринимателя на земельный участок не нарушено. Предписание главного архитектора администрации от 15.08.2007 № 39 не нарушает права предпринимателя, так как не является документом, на основании которого может быть произведен снос объекта и носит предупредительный характер (за его неисполнение предусмотрена административная ответственность). Республиканский штаб с учетом его правового статуса (не является юридическим лицом) также не может быть признан причинителем вреда. Требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику (факт сноса администрацией здания не доказан), а предприниматель правом на замену ответчика по правилам статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался. Поэтому оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков и морального вреда не имеется.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2010 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.02.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Кассационная инстанция указала на то, что выводы суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, а также отсутствии причинной связи между неправомерными действиями муниципалитета (причинителя вреда) и возникшим у истца ущербом (причиненного сносом строения и изъятием земельного участка) преждевременны.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил:

- признать недействительным решение администрации, выраженное в предписании главного архитектора администрации от 15.08.2007 № 39 о сносе 2-этажного магазина, принадлежащего предпринимателю;

- обязать администрацию не чинить препятствий в пользовании земельным участком;

- взыскать убытки, причиненные незаконным сносом магазина литера А, незаконным изъятием земельного участка; оценить статус литеры Б на усмотрение суда.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным предписание о сносе двухэтажного магазина, принадлежащего предпринимателю. Взыскал с муниципального образования Шалинский муниципальный район Чеченской Республики в лице управления за счет средств казны муниципального образования в пользу предпринимателя 4 843 035 рублей ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Причины пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судом уважительными. С учетом обстоятельств, преюдициально установленных приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики от 17.04.2008, суд установил, что оспариваемое предписание вынесено на основании сфальсифицированного перечня мероприятий, намеченных при проведении работ по реконструкции ул. А. Кадырова г. Шали Чеченской Республики и пришел к выводу, что оспариваемым предписанием нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Поскольку снос спорного строения магазина произведен в результате незаконных действий должностных лиц администрации Шалинского района Чеченской Республики, суд удовлетворил требования истца за счет казны Шалинского района. Сумма ущерба определена судом, исходя из инвентарной стоимости имущества в размере 4 843 035 рублей. В части отказа в удовлетворении заявленных требований суд указал, что предприниматель не доказал изъятие у него и передачу земельного участка третьему лицу. Препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению земельным участком судом не установлено. Оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда не имеется.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 24.11.2010 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2011 в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности предпринимателя на строение, а также снос, принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости, представителями администрации или другими лицами по ее уполномочию; предписание главного архитектора с предложением демонтировать здание, не является решением администрации; в приговоре Шалинского городского суда от 17.04.2008 предприниматель не указан как потерпевший, обстоятельства сноса администрацией спорной недвижимости не установлены; приговор не является преюдициальным для настоящего дела. Заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд необоснованно восстановил предпринимателю пропущенный срок для обращения в суд с заявлением. Кроме того, необходимые для возведения спорного объекта недвижимости документы предпринимателю не выдавались, разрешение на строительство и проектно-сметная документация в деле отсутствуют, спорный объект недвижимости являлся самовольной постройкой. Инвентарная стоимость объекта согласно данным бюро технической инвентаризации не является доказательством, подтверждающим убытки истца при сносе строения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на несостоятельность доводов администрации. Причастность администрации к сносу недвижимости подтверждается ответом главы администрации г. Шали от 26.09.2007 № 1359 о том, что администрация демонтировала магазин, показаниями главы администрации, отраженными в приговоре Шалинского городского суда от 17.04.2008. Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности предпринимателя на незаконно снесенный объект недвижимости, противоречит материалам дела.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30 ноября 1995 года между предпринимателем и Абумуслимовым А.С. заключен договор дарения жилого кирпичного дома (полезная площадь 372 кв. м), расположенного на земельном участке площадью 1 208 кв. м, в г. Шали по ул. Ленина, 3. Договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации Шалинского района.

В результате реконструкции жилого дома, был возведен двухэтажный магазин.

По сообщению ФГУП «Ростехинвентаризация» по Чеченской Республике от 19.06.2008 № 2-23 по архивным данным по состоянию на 19.06.2008 по адресу: г. Шали, ул. Ленина, 3, зарегистрирован магазин на имя Хутаева А. У.

На основании договора дарения от 30.11.1995 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 1 208 кв. м, с кадастровым номером 20:12:0501021:34, расположенный по адресу: Шалинский район, г. Шали, ул. Ленина, 3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.03.2010 произведена запись регистрации № 20-20-03/002/2010-617.

Главным архитектором администрации вынесено предписание от 15.08.2007 № 39, которым на предпринимателя возложена обязанность по демонтажу здания. Предписание мотивировано реконструкцией центральной части г. Шали, а также нарушением при строительстве двухэтажного магазина «красной линии» застройки и других норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ночь с 24 на 25 августа 2007 года осуществлен снос указанного здания на основании предписания от 15.08.2007 № 39.

Полагая, что объект недвижимости разрушен во исполнение требований администрации (его подразделения), в результате чего предпринимателю причинен ущерб (в размере стоимости земельного участка и здания), заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судебные инстанции со ссылкой на статью 198 Кодекса, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О обоснованно удовлетворили ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативного акта.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

В рассматриваемом случае причиной пропуска срока, установленного в части 4 статьи 198 Кодекса, послужило обращение предпринимателя в Октябрьский районный суд с заявлением об оспаривании данного предписания. Определением суда от 23.02.2008 производство по гражданскому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Арбитражный суд Ставропольского края, оценив указанные обстоятельства, признал причины пропуска предпринимателем срока на подачу заявления в арбитражный суд уважительными, восстановил пропущенный заявителем срок и рассмотрел спор по существу.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики от 17.04.2008 установлено, что Абдулкадыров Р.У., занимая должность главного архитектора Шалинского района Чеченской Республики, используя свои служебные полномочия, 15 августа 2007 года сфальсифицировал перечень мероприятий, намеченных при проведении работ по реконструкции ул. А. Кадырова г. Шали Чеченской Республики, внес в реально существующий перечень дополнительно девять подлежащих полной разборке объектов, в том числе под № 40 «магазин Хутаева».

Поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, вывод судов о недействительности решения администрации, выраженного в предписании главного архитектора администрации от 15.08.2007 № 39 о сносе двухэтажного магазина, принадлежащего предпринимателю, является обоснованным.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления (должностных лиц этих органов), в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса также закреплено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления (должностных лиц этих органов), в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Из имеющейся в материалах дела справки администрации от 29.05.2008 № 761 следует, что на основании решения исполкома Шалинского районного Совета народных депутатов в 1984 году жилой дом, расположенный в г. Шали, ул. Ленина, 3 «Кадырова А.Х.», переведен в разряд нежилых (т. 1, л. д. 85).

Согласно справки филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Чеченской Республике подразделение по Шалинскому району от 19.06.2008 по архивным данным с 27.04.2000 по состоянию на 19.06.2008 по адресу: г. Шали, ул. Ленина, 3 на основании договора дарения зарегистрирован магазин на имя Хутаева Айли (т. 1, л. д. 86).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель является собственником магазина литера «А», и имеет право предъявлять заявленные требования с позиции собственника.

Доказательства того, что спорный двухэтажный магазин являлся самовольной постройкой или вновь возведенным объектом недвижимости на месте разрушенного здания, администрация суду не представила.

Решение о сносе постройки, принятое в административном порядке, противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, а также общим началам гражданского законодательства. Статья 222 Гражданского кодекса не предусматривает административного порядка сноса самовольных построек. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно техническому паспорту объекта по ул. Ленина, 3, инвентарная стоимость незаконно снесенного имущества, принадлежащего Хутаеву А.У., составляет 4 843 035 рублей. Данная инвентарная стоимость магазина администрацией не опровергнута.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды пришли к правильному выводу о том, что правовые основания для взыскания убытков с муниципального образования Шалинский район, причиненных сносом принадлежащего истцу объекта недвижимости, и размер убытков подтверждены документально.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, на основании которых суды первой и апелляционной инстанций установили имеющие значение для дела обстоятельства, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, являющиеся основанием к отмене или изменению судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу № А63-7930/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-7930/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 05 сентября 2011

Поиск в тексте