• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 9 ноября 2010 г. Дело № А32-11089/2010

[Апелляционный суд пришел к выводу о том, что управление не доказало, что КЭЧ является застройщиком названного
объекта, в связи с чем не может являться субъектом вменяемого ей административного правонарушения]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - Краснодарской квартирно-эксплуатационной части района, от заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу № А32-11089/2010, установил следующее.

Краснодарская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - КЭЧ) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) от 08.02.2010 № 09-Ю-54м, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2010 отменено решение от 12.05.2010, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что КЭЧ не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, КЭЧ является застройщиком, следовательно, судом первой инстанции правомерно применены нормы об ответственности за совершенное административное правонарушение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель КЭЧ просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 28.12.2009 № 09-1944 управлением проведена проверка на объекте капитального строительства «Многоэтажные жилые дома», расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, 15.

В ходе проверки установлено, что на основании договора долевого участия от 08.06.1999 № 1 Квартирно-эксплуатационным управлением Северо-Кавказского военного округа (заказчик) и ОАО «Воджилстрой» (дольщик) осуществляется строительство жилого комплекса (четыре многоквартирных жилых дома) на углу ул. Красина/ ул. Октябрьская в г. Краснодаре в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и утвержденной застройщиком проектной документации, что является нарушением требований статей 48 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Названные нарушения зафиксированы актом от 13.01.2010 № 09-233-Ю-10-РР. По данному факту в отношении КЭЧ составлен протокол об административном правонарушении от 13.01.2010 № 09-233-Ю-05-РР по части 1 статьи 9.4 Кодекса.

Постановлением управления от 08.02.2010 № 09-Ю-54м КЭЧ признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса, назначено наказание в виде 30 тыс. рублей административного штрафа.

КЭЧ, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление КЭЧ, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего. Частью 1 статьи 9.4 Кодекса установлена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

На основании части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, осуществляется государственный строительный надзор.

Положениями части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением управления КЭЧ привлечена к административной ответственности как застройщик объекта.

Суд апелляционной инстанции установил, что по условиям договора долевого участия в строительстве жилого комплекса, расположенного на углу ул. Красина и ул. Октябрьской в городе Краснодаре от 03.06.1999 № 1 заказчиком строительства является Квартирно-эксплуатационное управление Северо-Кавказского военного округа. В силу пункта 2.1.1 договора вкладом заказчика является предоставление земельного участка под строительство жилого комплекса. Пунктом 5.2.1 обязанностью дольщика (ОАО «Предприятие "Воджилстрой"») является выполнение всего комплекса работ по строительству жилого комплекса, финансирование проектных работ и экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 устава целями деятельности КЭЧ является техническая эксплуатация казарменно-жилищного фонда, осуществление всех видов его ремонта. При этом уставом не предусмотрено выполнение КЭЧ функций заказчика либо застройщика по строительству жилых домов.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что управление не доказало, что КЭЧ является застройщиком названного объекта, в связи с чем не может являться субъектом вменяемого ей административного правонарушения. Данный вывод является правильным, соответствует материалам дела и собранным доказательствам и переоценке не подлежит.

Кроме того, дополнительным соглашением от 15.06.1999 к названному договору Квартирно-эксплуатационное управление Северо-Кавказского военного округа передало функции заказчика предприятию ОАО «Предприятие "Воджилстрой"».

Довод управления о том, что КЭЧ является застройщиком, так как земельный участок, на котором осуществляется строительство, принадлежит ей на праве постоянного (бессрочного) пользования, обоснованно отклонен апелляционным судом. Нахождение земельного участка в титульном владении КЭЧ не свидетельствует о том, что КЭЧ является застройщиком объекта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания к отмене обжалуемого постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу № А32-11089/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-11089/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 09 ноября 2010

Поиск в тексте