ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. Дело № А63-13568/2009

[В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исследовали и оценили представленные в материалы дела документы и с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска о признании права собственности на реконструированный объект, пришли к правомерному выводу о том, что предприниматель не представил доказательств получения разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, а также не доказал возведение спорной пристройки на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности либо аренды, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Кононова Дмитрия Витальевича, в отсутствие ответчика - администрации города Минеральные Воды, третьих лиц: Управления архитектуры и градостроительства Минераловодского муниципального района Ставропольского края, общества с ограниченной ответственностью «Геополис», гаражного кооператива «Змейка», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Дмитрия Витальевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу № А63-13568/2009, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кононов Дмитрий Витальевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Минеральные Воды (далее - администрация) о признании права собственности на реконструированный гараж № 744, расположенный по адресу: г. Минеральные Воды, гаражный кооператив «Змейка» общей площадью 53,9 кв. м, из них литера Г площадью 27,5 кв. м и литера Г1 площадью 26,4 кв. м, инвентарный № 1005 (кадастровый номер земельного участка 26:24:040622:0120).

Определением от 20.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства Минераловодского муниципального района Ставропольского края, ООО «Геополис», гаражный кооператив «Змейка».

Решением от 17.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2010, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возведение спорного объекта (под литерой Г1 площадью 26,4 кв. м) на земельном участке, принадлежащем предпринимателю. Кроме того, предприниматель не получил разрешение на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 17.12.2009 и постановление от 25.03.2010, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. По мнению предпринимателя, суды не исследовали в полном объеме материалы дела (землеустроительное дело, кадастровый план земельного участка, проект территориального землеустройства, технический проект межевания земельного участка, передаточный акт, заключения строительно-технической и санитарно-эпидемиологических экспертиз), не дали им надлежащей правовой оценки. Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040622:0120, предоставленном предпринимателю на праве собственности, и части земельного участка, предоставленного последнему на праве аренды. Пристройка является неотъемлемой частью гаража, ее сохранение не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником гаража (литера Г, инвентарный № 1005) общей площадью 27,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, гаражный кооператив «Змейка», гараж  № 744, и земельного участка (кадастровый номер 26:24:040622:0120) под размещение гаража общей площадью 27,50 кв. м, что подтверждается свидетельством от 18.09.2003 серии 26 АГ № 244595 и свидетельством от 20.03.2006 серии 26 АА № 264887.

Постановлением главы администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района от 15.04.2008 № 577 предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 991 кв. м с кадастровым номером 26:24:040622:0282 сроком на три года для строительства мастерской.

Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 22.05.2008 № 12, по условиям которого предпринимателю передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:24:040622:0282 общей площадью 991 кв. м под строительство мастерской по мелкому ремонту автомобилей на срок с 15.04.2008 по 14.04.2011.

Земельный участок передан по передаточному акту от 10.11.2008.

Договор  зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

Предприниматель произвел реконструкцию гаража (литера Г), увеличив общую площадь с 27,5 кв. м до 53,9 кв. м.

Отсутствие правоустанавливающих документов на реконструированный гараж явилось основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названной статьей предусмотрено, что строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела справки Минераловодского филиала ГУП Ставропольского края «Краевая Техническая Инвентаризация» и кадастровый паспорт гаража, установили, что пристройка под литерой Г1 и гараж под литерой Г, расположенные по адресу: г. Минеральные Воды, гаражный кооператив «Змейка», гараж № 744, имеют общую площадь 53,9 кв. м, из них литера Г площадью 27,5 кв. м и литера Г1 площадью 26,4 кв. м.

Согласно свидетельству о регистрации права от 20.03.2006 площадь принадлежащего предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 26:24:040622:0120 составляет 27,5 кв. м, тогда как площадь реконструированного гаража составляет 53,9 кв. м.

Как видно из материалов дела, реконструированный гараж является одноэтажным строением, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что его площадь не может не выходить за границы принадлежащего предпринимателю земельного участка. Указание в кадастровом паспорте на то, что спорный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040622:0120, не означает, что спорный объект недвижимости построен в границах принадлежащего предпринимателю земельного участка.

Вывод судов о том, что из договора аренды от 22.05.2008 № 12, согласно которому предпринимателю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:24:040622:0282 общей площадью 991 кв. м под строительство мастерской, и передаточного акта не следует, что спорный объект (пристройка под литерой Г1) находится на арендованном предпринимателем земельном участке и реконструкция гаража является строительством мастерской, является правомерным. Данный вывод подтвержден материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исследовали и оценили представленные в материалы дела документы и с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска о признании права собственности на реконструированный объект, пришли к правомерному выводу о том, что предприниматель не представил доказательств получения разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, а также не доказал возведение спорной пристройки на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности либо аренды, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что суды не в полном объеме исследовали представленные в материалы дела землеустроительное дело, кадастровый план земельного участка, проект территориального землеустройства, технический проект межевания земельного участка, передаточный акт, заключения строительно-технической и санитарно-эпидемиологических экспертиз, а также справки о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности, подлежат отклонению, поскольку указанные документы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующие разрешения, а также в случае, если отказ в разрешении на строительство признан незаконным. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предприниматель обращался в установленном законом порядке в уполномоченные органы с заявлением о выдаче соответствующих разрешений, а также о наличии у него каких-либо препятствий для получения разрешений. Предъявленные истцом требования направлены на замену установленного административного порядка получения разрешений на судебный порядок признания права собственности.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу  № А63-13568/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.