ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. Дело № А63-3155/2009

[Статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22 (пункт 9), 42 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора использовать переданное в аренду имущество по целевому назначению и на прекращение арендных отношений в случае неисполнения арендатором своих обязанностей, поэтому суды правомерно удовлетворили заявленные требования]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии от истца муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» Антоновой Н.В., от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дикси» Азаряна В.Ю., в отсутствие третьего лица администрации города Пятигорска, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дикси» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу № А63-3155/2009, установил следующее.

Муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Дикси» (далее - общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 20.01.2004 № 231/04 площадью 378 кв. м, кадастровый номер 26:33:23 02 03:0005, расположенного по адресу: г. Пятигорск, пр. Советской Армии (далее - договор аренды № 231/04).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Пятигорска (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010, исковые требования удовлетворены, суд расторг договор аренды № 231/04. Судебные акты мотивированы тем, что на земельном участке, предоставленном обществу для эксплуатации нежилого здания, объект недвижимости отсутствует. Данное нарушение противоречит положению пункта 8 дополнительного соглашения от 21.03.2007 к договору аренды земельного участка и свидетельствует об использовании обществом земельного участка не по целевому назначению, что является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными. В обоснование своих требований заявитель указывает, что представленный управлением в материалы дела акт проверки соблюдения земельного законодательства муниципального земельного контроля от 07.04.2008 является недостаточным доказательством нарушения арендатором условий договора. В производстве Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба общества на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2010 о возврате искового заявления общества о признании права собственности на полученный в результате реконструкции объект недвижимого имущества, расположенный на спорном участке.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 2 ноября 2010 до 16 часов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель управления выступил против их принятия.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 22.05.1998  № 961 «Об утверждении границ и площадей пользования предприятий и организаций Пятигорска» ТОО «Дикси» предоставлен в аренду земельный участок под существующим зданием площадью 378 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, пр. Советской Армии (т. 1, л. д. 20, 21).

Во исполнение постановления общество (арендатор) и управление (арендодатель) заключили договор аренды от 20.01.2004 № 231/04 земельного участка (кадастровый номер 26:33:23 02 03:0005) площадью 378 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, пр. Советской Армии, под нежилым зданием, сроком до 29.12.2004.

Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 01.01.2004 (т. 1, л. д. 8).

Дополнительными соглашениями от 27.03.2006 и 21.03.2007 срок договора аренды № 231/04 установлен до 30.12.2007 (т. 1, л. д. 14).

В целях муниципального земельного контроля 07.04.2008 управлением проведена проверка соблюдения обществом земельного законодательства, в частности, условий договора аренды № 231/04. Проверкой установлено, что спорный земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению: на земельном участке отсутствует объект недвижимости, под который предоставлялся данный земельный участок. По результатам проверки составлен акт от 07.04.2008 и изготовлены фотографии  (т. 1, л. д. 24).

В связи с истечением установленного дополнительным соглашением к договору аренды срока (с 01.01.2007 по 30.12.2007), письмом от 08.04.2008 № 2811 управление уведомило общество об отказе заключения договора на новый срок.

Однако в письме от 06.10.2008 № 8420 управление сообщило обществу о возобновлении договора на неопределенный срок и предложило арендатору расторгнуть договор аренды в связи с отсутствием доказательств целевого использования земли (т. 1, л. д. 33). Согласие на расторжение договора не получено.

14 ноября 2008 года комиссией в составе главного специалиста ООО «Кавминводское земельно-кадастровое бюро», главного специалиста МУ «Управление архитектуры и градостроительства», главного и ведущего специалистов МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» повторно проведена проверка спорного земельного участка площадью 378 кв. м, в ходе которой установлено, что в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации общество ведет строительство капитального объекта без соответствующего разрешения. Результаты проверки зафиксированы актом от 14.11.2008, приложенными к нему фототаблицами.

Постановлением инспекции государственного строительного надзора общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды № 231/04.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, определенными статьей 8 Кодекса.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон решением суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Пунктами 4.4.3 договора и 8 дополнительного соглашения от 21.03.2007 к договору аренды № 231/04 на арендатора возложена обязанность по использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением. Договором аренды предусмотрена возможность его досрочного расторжения в случае использования земельного участка не по целевому назначению (пункт 4.1.1).

В качестве доказательства нецелевого использования земельного участка истец представил акт проверки соблюдения земельного законодательства муниципального земельного контроля от 07.04.2008, согласно которому на спорном земельном участке отсутствует объект капитального строительства (т. 1, л. д. 24). В свою очередь ответчик не предоставил в дело доказательства использования земельного участка по целевому назначению.

Статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22 (пункт 9), 42 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора использовать переданное в аренду имущество по целевому назначению и на прекращение арендных отношений в случае неисполнения арендатором своих обязанностей, поэтому суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка в жалобе на наличие спора о признании права собственности общества, на полученный в результате реконструкции объект недвижимого имущества, расположенный на спорном участке, документально не подтвержден. Признание права собственности на самовольную постройку не лишает общество права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2010 по делу № А63-23725/2008, которым общество обязано за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование  и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной  инстанций.

Суды правильно применили нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу  № А63-3155/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.