• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 ноября 2010 г. Дело № А32-4056/2010

[Поскольку администрация не доказала, что спорный объект является капитальной постройкой (недвижимым имуществом), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Черноморские скоростные линии», в отсутствие третьего лица - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу № А32-4056/2010, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Черноморские скоростные линии» (далее - общество) с требованием осуществить снос трехэтажного здания размером 30 м на 12 м, площадью застройки 360 кв. м, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, ул. Ленина, 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что спорный объект не является недвижимым имуществом и, следовательно, не может быть самовольной постройкой.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По его мнению, земельный участок предоставлен ответчику в аренду для эксплуатации пассажирского вокзала, а не для строительства. Разрешение на строительство обществу не выдавалось. Таким образом, постройка является самовольной и отвечает признакам, закрепленным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судами не исследовался вопрос о том, что здание возведено в первой курортной зоне.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 13.11.2010.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, при проведении проверки на земельном участке по адресу: город-курорт Анапа, ул. Ленина, 1 выявлен факт возведения трехэтажного здания прямоугольной формы размером 30 м на 12 м, площадью застройки 360 кв. м без разрешительных документов.

По результатам проверки объекта строительства Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края установлен факт возведения обществом здания без получения разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы. Данный факт отражен в акте проверки от 19.04.2010 № 02-253-Ю-93-СС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований администрация ссылается на то, что общество нарушило положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляя капитальное строительство без получения соответствующего разрешения. По мнению заявителя, спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет общества.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм (правил). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; иных случаях, если в соответствии с названным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что возводимое обществом здание не относится к объектам капитального строительства.

Из содержания технического заключения обследования конструкций здания «Временный склад морпорта» по адресу: город-курорт Анапа, ул. Ленина, 1 следует, что здание предназначено для размещения небольших промышленных складов и кабинетов для инженерно-технического персонала и руководства организации на период строительства объекта «Реконструкция здания морского пассажирского вокзала» и является временной постройкой. Из приведенного в техническом описании конструктивных элементов спорного строения следует, что временный склад морского порта расположен на фундаменте, выполненном из отдельно стоящих элементов под металлические колонны с засыпкой без заглубления ниже уровня земли; имеет сборный каркас и покрытие из металлических элементов, ограждающие конструкции из керамзитобетонных блоков, крыша металлическая из оцинкованного профнастила; железобетонные перекрытия совместно с металлическим каркасом обеспечивают пространственную жесткость здания. Здание электрифицировано, имеет электроосвещение и пожарную сигнализацию. Системы холодного и горячего водоснабжения, вентиляции, канализации отсутствуют. Соединение элементов каркаса здания болтовое, колонны здания - составные, выполненные из двух швеллеров № 30, и крепятся к фундаменту через анкерные болты. Фермы выполнены из двутавра и уголка, связанных посредством сварного соединения.

Согласно названному техническому заключению спорный объект не обладает признаками капитального строения и может быть перемещен на другое место без соразмерного ущерба его конструкции. Таким образом, данное здание по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащихся в законодательстве, относится к движимым вещам.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не доказала, что спорный объект является недвижимым имуществом.

Утверждение истца о том, что спорное строение является капитальным, не основано на материалах дела. Представленный администрацией акт осмотра от 19.04.2010 № 02-253-Ю-93-СС не содержит сведений, достаточных для вывода о том, что спорное здание является объектом капитального строительства.

Суды, руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» правомерно указали, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Довод заявителя о недостаточном исследовании вопроса о том, что здание возведено в первой курортной зоне, отклоняется как необоснованный. На основании распоряжения управления от 07.11.2007 №831-р управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договоры аренды от 14.02.2008 № 7700000832, 7700000833, 7700000834, по условиям которых арендатору были предоставлены земельные участки для эксплуатации пассажирского вокзала. Согласно договору подряда от 16.06.2009 ООО «Монолитстрой» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству временного склада морпорта в городе-курорте Анапа по ул. Ленина, 1а. Спорный объект расположен на земельном участке, используемом обществом по действующему договору аренды, срок которого заканчивается 06.11.2017.

Поскольку администрация не доказала, что спорный объект является капитальной постройкой (недвижимым имуществом), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора правильно применили нормы права, материалы дела исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы, приведенные администрацией в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу № А32-4056/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-4056/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 13 ноября 2010

Поиск в тексте