ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 г. Дело № А32-19485/2005

[Суды сделали вывод о не соответствии самовольной постройки требованиям строительных,
градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии от истца закрытого акционерного общества «Лада-Геленджик-Транс» Арканникова М.В. и Сафарова М.М., от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю - Томашевич А.Н., от третьего лица федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» Германа А.А. и Потроваева А.А., в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования Темрюкский район, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, третьего лица Федерального агентства морского и речного транспорта Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лада-Геленджик-Транс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу № А32-19485/2005, установил следующее.

ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права собственности на гидротехническое  сооружение - причал № 2 перегрузочного комплекса генеральных грузов открытого и крытого хранения: первый пусковой комплекс, длина причала № 2 - 169 п. м, ширина -  90 п. м, расположенный по адресу: порт Кавказ, пос. Коса Чушка, Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2005 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 22.07.2008 решение от 29.09.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Территориальное управление) и Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное унитарное предприятие «Росмортпорт» (далее - предприятие) и Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - агентство).

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило признать за ним право собственности на самовольно возведенное гидротехническое сооружение - причал № 2 перегрузочного комплекса генеральных грузов открытого и крытого хранения: первый пусковой комплекс, длина причала № 2 - 169 п. м, ширина - 90 п. м, расположенный по адресу: порт Кавказ, пос. Коса Чушка, Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.07.2009, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из того, что самовольно возведенный объект недвижимого имущества соответствует градостроительным нормам, возведен с соблюдением строительных норм и правил и его сохранение не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2009 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении истцу следует представить документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию. Из содержания заключения комплексного инженерного обследования ООО «Социальная защита МОО» следует, что общее техническое состояние причала оценивается как ограниченно-работоспособное. Не дана оценка акту рабочей комиссии по приемке законченного строительством объекта от 23.09.2005, содержанию градостроительных обоснований МУ «Управление архитектуры и строительства» от 30.05.2005 и от 31.07.2006 № 1774, в которых вывод о возможности эксплуатации спорной постройки отсутствует. Декларация о годности гидротехнического сооружения к эксплуатации заверена самим обществом, заключение уполномоченного органа о соответствии самовольной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам не представлено. Не исследован вопрос о расположении спорного объекта в пределах принадлежащего обществу земельного участка, отсутствуют доказательства того, что не произошло наложение объекта на оградительный Северный мол. Суду предложено принять во внимание изложенные замечания и принять законный судебный акт.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.07.2009, в иске отказано. Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки на момент обращения с иском в арбитражный суд требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм. Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств того, что общество совершало какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены без учета экспертного заключения в отношении причала, выполненного ООО «Технический центр "Гарант"» и ООО «АСК Инжиниринг» в декабре 2009 года (основное доказательство полного соответствия причала всем действующим нормам и правилам); лицензий ООО «Технический центр "Гарант"» серии Д 811540, регистрационный номер ГС-1-99-02-26-0-7727589014-045804-1 и серии К 087103, регистрационный номер ГС-1-99-02-1027-0-7727589014-083793-1 (доказательства полномочий ООО «Технический центр "Гарант"» на обследование причала и выдачу экспертного заключения); лицензий ООО «АСК Инжиниринг» серии Д 674857, регистрационный номер ГС-3-23-02-26-0-2315102874-011665-1 и серии Д 674857, регистрационный номер ГС-3-23-02-26-0-2315102874-011665-1 (доказательства полномочий ООО «АСК Инжиниринг» на обследование причала и выдачу экспертного заключения); заключения «Гидротехнические решения, поверочные расчеты, рекомендации» от 29.05.2009 ООО «Технический центр "Гарант"» (одно из доказательств соответствия причала действующим нормам и правилам); копии заключения «Причал № 2 ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" установление норм эксплуатационных нагрузок путем испытания опытной статистической отгрузкой» от 29.06.2009 ООО «Технический центр "Гарант"» (одно из доказательств соответствия причала действующим нормам и правилам); паспорта причала от 15.09.2009 с приложением акта освидетельствования гидротехнического сооружения от 16.06.2009, свидетельства о годности сооружения к эксплуатации от 16.06.2009 (одно из доказательств соответствия причала действующим нормам и правилам); справочника допускаемых эксплуатационных нагрузок на причал № 2 общества (одно из доказательств соответствия причала действующим нормам и правилам); приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) от 10.11.2009 № АК-1236фс «Об аккредитации экспертной организации по комплексному обследованию, освидетельствованию и паспортизации гидротехнических сооружений морского транспорта» (доказательство полномочий ООО «Технический центр "Гарант"» на обследование причала и выдачу экспертного заключения); письма Черноморского управления Государственного морского и речного надзора, Темрюкский линейный отдел от 10.02.2010 № 10/011 (доказательство полномочий ООО «Технический центр "Гарант"» на обследование причала и выдачу экспертного заключения); акта проверки общества Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Департамента по Южному федеральному округу) от 05.11.2009 № 00100/5/09 (одно из доказательств соответствия причала действующим нормам и правилам); лицензий ООО «Землеустроитель» от 28.09.2007 № СКГ-02191Г и от 28.09.2007 № СКГ-02192К (доказательства полномочий ООО «Землеустроитель» на проверку нахождения причала, в пределах принадлежащего обществу земельного участка); письма ООО «Землеустроитель» от 20.01.2010 № 12 с приложением схемы расположения причала на участке (доказательство нахождения причала в пределах принадлежащего обществу земельного участка); письма Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) от 25.12.2009 № 8.77-2/1922 (доказательства отсутствия обязанности общества обладать декларацией безопасности гидротехнического сооружения в отношении причала по Федеральному закону от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». Названные документы представлены в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края одновременно с подачей дополнения к иску, факт сдачи документов подтверждается отметкой канцелярии суда о принятии дополнения к иску 19.02.2010. После принятия судебного акта без изучения указанных документов, в суд апелляционной инстанции по жалобе общества они также не направлялись. По мнению заявителя, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций указанные документы были утрачены, обнаружены и подшиты в приложение тома 7 после обращения общества к председателю Арбитражного суда Краснодарского края 02.09.2010. Общество указывает, что представленные документы являются основными доказательствами соответствия причала обязательным нормам и правилам, а также доказательствами нахождения причала, в приделах принадлежащего обществу земельного участка.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 9.11.2010.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители общества  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» возражали против их удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 2001 по 2005 года общество в рамках строительства перегрузочного комплекса генеральных грузов открытого и закрытого хранения в порту Кавказ Темрюкского района осуществило строительство причалов  № 1, 2 на основании договоров от 22.06.2001 № 14 - с ОАО «Порт Кавказ»; от 24.05.2002  № 2 с дополнительным соглашением от 24.04.2003 - с ООО «СтройИнфор»; от 28.06.2002 № 11 - с ООО «СтройИнфор»; от 20.06.2003 № ДР-4/2003 - с ГУ «Морская администрация портов Темрюк и Кавказ».

Строительство осуществлено в соответствии с документацией, разработанной  ТОО «Ригель» в 2001 году по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 24.10.1999 № 2-99, однако в отсутствие соответствующего разрешения.

Общество, не имея иной возможности зарегистрировать право собственности на самовольно возведенный объект, обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Кодекса).

По смыслу положений пункта 1 статьи 218, статьи 222 Кодекса и  статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Отказывая в иске, суды сослались на следующие документы: пояснительную записку к проекту № 463-2000ГС; комплексное инженерное обследование причала общества, выданное ООО «Социальная защита - МОО»; паспорт причального сооружения причал № 2 от 10.01.2005; акт рабочей комиссии по приемке законченного строительством объекта от 23.09.2005; градостроительный план земельного участка от 01.08.2006, заключение о возможности размещения перегрузочного комплекса для перевалки автомобилей и генеральных грузов на причалах № 1, 2 в порту Кавказ от 13.08.2004 № 02-13-9/529; градостроительное обоснование заключения об отводе земельного участка, выданного Управлением архитектуры и градостроительства 30.05.2005; заключение № 506 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по предпроектным материалам предварительного согласования места размещения «Перегрузочного комплекса генеральных грузов открытого и крытого хранения общества»; заключение № 60 по отводу земельного участка под строительство от 05.07.2006, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; технические условия от 30.08.2005 № 23/9.2-2112, выданные Управлением государственного пожарного надзора; техническое условие от 22.09.2004 № 201-53-6/2 на присоединение к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго»; градостроительное обоснование места размещения объекта строительства от 31.07.2006 № 1774; градостроительное обоснование места размещения объекта строительства от 03.08.2004 № 1177, копии технического паспорта гидротехнического сооружения «Причал № 2», выданного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Темрюкскому району 27.10.2005; санитарно-эпидимеологическое заключение от 16.08.2005 № 23.13.03. Т. 000056.08.05; паспорт причального сооружения причал № 2 от 10.01.2005 с корректировкой от 25.07.2008; декларацию о годности гидротехнического сооружения к эксплуатации от 31.12.2008; декларацию о готовности к эксплуатации гидротехнического сооружения от 27.12.2007; декларацию о готовности к эксплуатации гидротехнического сооружения от 01.12.2006; постановление главы администрации от 21.03.1994 № 390; декларацию о готовности к эксплуатации гидротехнического сооружения общества от 27.12.2007; письмо о согласовании декларации от 30.12.2008 № 1261; свидетельство о годности сооружения к эксплуатации от 16.06.2009, выданное ООО «Технический центр "Гарант"»; заключение о техническом состоянии сооружения причал № 2 общества в порту Кавказ по результатам освидетельствования, проведенного с 6 по 16 июня 2009 года, выданное ООО «Технический центр "Гарант"», акт освидетельствования гидротехнического сооружения от 16.06.2009. На основании данных документов суды сделали вывод о не соответствии самовольной постройки требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела, поскольку судами не были исследованы имеющие существенное значение для принятия правильного решения, документы, приложенные к дополнению иска в суде первой инстанции, и не направленные с материалами дела по жалобе общества в суд апелляционной инстанции, о чем свидетельствует письмо председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2010 № 455 (т. 9, л. д. 150).

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах решение и постановление надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и доводы кассационной жалобы, исследовать приложенные к дополнению иска документы, представленные обществом в материалы дела, с учетом оценки выводов, содержащихся в указанных документах, принять судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу  № А32-19485/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.