• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 ноября 2010 г. Дело № А32-50965/2009

[Признание права оперативного управления невозможно без признания права собственности Российской Федерации, поэтому вывод судов об отказе в иске следует признать обоснованным]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю, в отсутствие ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу № А32-50965/2009, установил следующее.

Главное управление внутренних дел по Краснодарскому краю (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - агентство), администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления за управлением на следующие строения: административное здание с пристройками (литера А) площадью 747,4 кв. м, (литера А1) площадью 2508,6 кв. м; подвал (литера под/А) площадью 658,7 кв. м; подвал (литера под/А1) площадью 433 кв. м; вход в подвал (литера а); вход в подвал (литера а1); вход в подвал (литера а2); вход в подвал (литера а2); пристройка (литера А2) площадью 142,3 кв. м; веранда (литера а3); пристройка (литера А3) площадью 37,3 кв. м; веранда (литера а4); пристройка (литера А4) площадью 27,6 кв. м; контрольно-пропускной пункт (литера Б) площадью 7,9 кв. м; склад (литера В) площадью 100,1 кв. м; склад (литера Г) площадью 475,4 кв. м; склад-ангар (литера К) площадью 453,7 кв. м; гараж (литера Л) площадью 161,6 кв. м; гараж (литера М) площадью 420,7 кв. м; ремонтные мастерские (литера Н) площадью 110 кв. м; пристройка (литера н) площадью 85,3 кв. м; гараж (литера О) площадью 244,9 кв. м; подсобная постройка (литера Г1) площадью 6,2 кв. м; мастерская (литера Г2) площадью 10,4 кв. м; подсобная постройка (литера Д) площадью 20,9 кв. м (далее - спорное имущество), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Им. Селезнева, 8 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что право оперативного управления является производным от права собственности и не может возникнуть ранее последнего. Управление является ненадлежащим истцом, при этом отсутствуют достаточные доказательства соответствия спорных объектов строительным, градостроительным, санитарным, экологическим нормам и правилам.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2009 № ВАС-5707/09 не отрицается возможность подачи иска о признании права собственности на самовольную постройку лицом, претендующим на вторичное вещное право в отношении такой постройки. Кроме того, управление указывает на преюдициальность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2007 по делу № А32-12897/2007, а также наличие инвентарных карточек, подтверждающих проведение первичной технической инвентаризации недвижимого имущества и выписки из реестра федерального имущества в качестве основания возникновения права. Доказательством возведения построек за счет средств управления, является единая система бюджетного финансирования органов внутренних дел.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 15.11.2010.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, управлению на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежит земельный участок площадью 5279 кв. м, кадастровый номер 23:43:040201:054, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Селезнева, 8 для эксплуатации зданий и сооружений автохозяйства, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 30.06.2000 № 162083 (т. 1, л. д. 27).

Российская Федерация является собственником земельного участка площадью 8501 кв. м, кадастровый номер 23:43:04 02 001:0028, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Селезнева, 8, для эксплуатации хозяйственного отдела, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 08.07.2003 № 131929 (т. 1, л. д. 26).

На указанных земельных участках возведены спорные объекты недвижимости, для установления права собственности на которые, управление обратилось в суд с иском.

В исковом заявлении управления указывает, что отсутствие разрешения на строительство лишает его возможности оформить право федеральной собственности и оперативного управления на возведенные строения. Поэтому правовым основанием заявленных требований управление указывает положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящимся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимого имущества требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820, принятым во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные управлением доказательства, суды установили, что акт строительно-технической экспертизы спорных объектов от 26.08.2009 выполненный филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации» не подтверждает в полной мере соответствие спорных объектов градостроительным, строительным, экологическим нормам и правилам, а также отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц. В нарушение требований закона в материалы дела не представлены заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие возведенной постройки требованиям противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм. Кроме того, от проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках данного дела управление отказалось (т. 2, л. д. 58).

Иск о признании права относится к способам защиты права. Истец, обращаясь с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, не освобождается от необходимости представить доказательства того, что им были предприняты все зависящие от него меры для осуществления строительства в установленном порядке, так как удовлетворение иска должно быть направлено на устранение нарушения другими лицами прав общества, а не на нарушение самим истцом требований законодательства.

Согласно пункту 26 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами установлено и не оспаривается управлением, что до подачи в суд искового заявления последнее не обращалось к местному органу самоуправления за получением разрешения на строительство, а сразу обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии управлением надлежащих мер к получению акта ввода спорных объектов в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на спорные самовольные строения противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09.

Отсутствие надлежащих доказательств соответствия спорных объектов постройки установленным нормативам, а также принятия управлением надлежащих мер к легализации названных объектов недвижимого имущества, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию до предъявления настоящего иска, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Кодексом (статьи 294, 296 Кодекса).

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовым актами для приобретения права собственности.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Из приведенных норм следует, что право оперативного управления может быть признано только в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. При этом, в случае уклонения собственника имущества от государственной регистрации права оперативного управления соответствующее лицо вправе защищать свои права и законные интересы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие оснований для признания права собственности на спорные объекты недвижимости как объекты самовольной постройки.

Признание права оперативного управления невозможно без признания права собственности Российской Федерации, поэтому вывод судов об отказе в иске следует признать обоснованным.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности Росимущество имеет право обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным (пункт 1 и подпункт 6.10 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Российская Федерация в лице Росимущества с иском о признании права федеральной собственности на спорные объекты не обращалась, соответствующее полномочие управлению не делегировала. При этом, Российская Федерация является собственником земельного участка площадью 8501 кв. м с кадастровым номером 23:43:04 02 001:0028, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Селезнева, 8, доказательств государственной регистрации прав на указанный участок за управлением в дело не представлено.

Довод управления о том, что судами к спорным правоотношениям в отношении объектов недвижимости построенных до 1991 года не правомерно не применены положения постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется Приложениями № № 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1.

Материалами дела подтверждено, что часть спорных объектов внесена в Реестр федерального имущества. В качестве основания возникновения на них права собственности Российской Федерации указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1.

С учетом того, что исковые требования управления заявлены в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они не подлежат удовлетворению применительно к объектам недвижимости, в отношении которых право собственности возникает на основания указанного постановления.

В данном случае истец должен доказать, что имущество возведенное государственным учреждением до 1991 года является самовольным (таких доказательств управлением не представлено). Также управлением не представлено доказательств того, что в отношении такого имущества между заинтересованными лицами имеется спор (в отзыве агентство признало исковые требования).

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности. Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество. Доказательства соблюдения установленной законом процедуры в отношении объектов возведенных до 1991 года истцом не представлены.

Иные доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не влияют на правовой результат разрешения спора; были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу № А32-50965/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-50965/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 16 ноября 2010

Поиск в тексте