ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 г. Дело № А53-6993/2010

[В соответствии со статьей 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» и заинтересованного лица - Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 31.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу  № А53-6993/2010, установил следующее.

ООО «Жилстрой» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба) о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2010  № 101065 о привлечении общества  к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.4 Кодекса. Кроме того, отсутствуют нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, производство по делу прекратить. Общество считает, что судебные акты вынесены незаконно, необоснованно и подлежат отмене, так как в его действиях отсутствует состав вмененного ему в вину правонарушения. Податель жалобы указывает, что возможность отклонения от проектной документации в части фактической глубины погружения свай и порядок действий при этом предусмотрены СНиП 3.02.01-87. Согласно заключению, проведенному по заказу общества ООО «БТП», существующий разделительный шпунтовый ряд не будет оказывать негативного влияния на осадку здания, имеющиеся отклонения не превышают предельно допустимых. Кроме того, общество ссылается на то, что оно не является субъектом данного административного правонарушения, а также на пропуск административным органом установленного статьей 4.5 Кодекса двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу служба просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, рассмотреть жалобу без ее присутствия.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,  изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество являлось застройщиком 4-этажного административного здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская / ул. Филимоновская / пер. Соборный.

На основании обращения ОАО «Смычка» от 22.01.2010 № 279 по поводу ненадлежащего качества строительных работ, осуществляемых обществом при строительстве офисного здания, расположенного по пер. Соборному, 66 А, службой проведена проверка общества. По итогам проверки составлен акт от 25.02.2010 № 01.4.163/7 А и выдано предписание от 26.02.2010 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а именно: провести независимой организацией, имеющей допуск СРО на требуемый вид работ, обследование разделительного шпунтового ряда в связи с невозможностью визуально определить его наличие; представить полное инструментальное обследование независимой организацией, имеющей допуск СРО на требуемый вид работ, выполненных  строительных конструкций здания на предмет возможности дальнейшего производства работ и т. д. Установлен срок исполнения до 05.03.2010.

26 марта 2010 года службой по итогам проведенной проверки выполнения обществом предписания от 26.02.2010 № 01.4.163/7 составлен акт проверки № 01.4.163 Б. В акте  зафиксировано выполнение обществом первого пункта предписания, представлены материалы натуральных экспериментальных исследований свай шпунтового ряда, выполненные ООО «Геобезопасность» по договору с обществом.

Изучив представленные материалы, служба выявила, что из 30 свай,  предусмотренных проектной документацией, установлена только 21 свая, наличие оставшихся свай №№ 1, 16, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 30 определить не удалось. Длина всех установленных 21 сваи не соответствует требованиям проектной документации: вместо 7,5 м проектной, длина свай составляет от 4,9 м до 6,8 м, что меньше проектной длины на 10 - 35%.

По данном факту службой 01.04.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 101065, в котором закреплено, что при строительстве здания общество нарушило требование рабочего проекта шифр 027-2004-3ВАР, лист 3 по устройству свай разделительного шпунтового ряда в части несоответствия длины свай их проектному значению, а также количеству выполненных свай, так как 21 свая имеет длину, менее проектной на 10-35%, 9 свай обнаружить не удалось.

07 апреля 2010 года по результатам рассмотрения административного дела службой принято постановление о назначении административного наказания № 101065, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 07.04.2010 № 101065, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на  юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, общество нарушило условия проектной документации, а именно: согласно рабочему проекту по устройству свай разделительного шпунтового ряда  при строительстве здания должен быть устроен шпунтовой ряд из  30 свай длиной 7,5 м. каждая. Фактически установлена 21 свая, при этом длина каждой из них составляет от 4,9 м до 6,8 м, что меньше проектной длины на 10 - 35%.

Из проведенного повторно ООО «БТП» по заказу общества исследования также следует, что длина свай меньше проектной, а шпунтовый ряд выполнен с отклонениями  от предусмотренных проектом конструктивных и геометрических параметров.

По мнению общества, отступления при устройстве шпунтового ряда  от требований проектной документации не являются нарушением, так как данные отклонения возможны согласно СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, снования и фундаменты».

Однако данный вывод обоснованно отклонен судами, поскольку внезависимости  от положений СНиП, общество обязано было выполнить требования части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и внести в установленном данным Кодексом порядке изменения в проектную документацию, чего общество не сделало.

При этом необходимая проверка на безопасность здания после изменения установленных проектной документацией параметров строительства проведена обществом лишь спустя 2 года после  возведения здания и привлечения службой общества к административной ответственности.

Довод общества о том, что оно не является субъектом административного правонарушения, так как на дату проведения проверки и привлечения к административной ответственности оно не проводило строительные работы на спорном объекте, а с 01.12.2009 здание передано в порядке реорганизации в форме выделения юридическому лицу - ООО «УниСтрой», обоснованно не принят судами во внимание.

Переход здания от общества к ООО «УниСтрой» не означает, что общество с этим зданием так же передало свои права и обязанности в отношении обязанностей по соответствию строительных работ требованиям законодательства, совершенного  им при строительстве этого здания административного правонарушения. Бремя административной ответственности не может быть приравнено к правам и обязанностям по гражданско-правовым сделкам, переход которых от одного лица к другому допустим. Поэтому ответственность за совершенное правонарушение несет то лицо, которое их совершило, а не лицо, к которому перешел предмет административного правонарушения.

Кроме того, судами установлено, что общество после передачи здания  ООО «УниСтрой» действовало в качестве застройщика здания, так как извещения об исполнении предписаний службы от 26.02.2010 и 17.05.2010 и устранении нарушений при строительстве здания от 04.06.2010 и 11.06.2010 исполнялись и направлялись именно обществом, а не ООО «УниСтрой».

Судами также обоснованно отклонен довод общества о пропуске службой срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 9.4 Кодекса, относятся к длящимся.

В данном случае днем обнаружения совершенного обществом административного правонарушения является день проведения проверки и составления акта (29.03.2010). Поэтому оспариваемое постановление от 07.04.2010 принято в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных судебными инстанциями, и согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286  - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:      

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу №А53-6993/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.