• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. Дело № А53-2862/2010

[Из анализа указанных писем, а также из ответа департамента от 13.07.2009 № 41/2029, Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области от 16.07.2009, администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону от 31.08.2009 суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что товарищество подало заявление об обжаловании разрешения на ввод в эксплуатацию спустя 7 месяцев с того времени, как оно узнало о вводе в эксплуатацию жилых домов без установления границ земельного участка; заявление подано в суд 16.02.2010]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие в судебном заседании заявителя товарищества собственников жилья «Образцовое», заинтересованного лица Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третьего лица муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Образцовое» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу № А53-2862/2010, установил следующее.

ТСЖ «Образцовое» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2008 № RU61310000-6202 двух пятнадцатиэтажных жилых домов со встроенными офисными помещениями, расположенными по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова, 2 и ул. Лелюшенко, 11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» (далее - застройщик).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие доказательств того, что оспариваемое разрешение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и оно нарушает права и законные интересы товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции указал на пропуск срока, установленного частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил, что между товариществом и администрацией имеется спор о размерах сформированного земельного участка.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что члены товарищества как участники долевого строительства должны были получить свои помещения в многоквартирных домах с уже сформированными земельными участками. Формирование земельных участков в соответствии с требованиями части 6 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» должно быть произведено до выдачи разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию. Этого сделано не было. Заявитель не согласен с выводом о пропуске срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Товарищество направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложения рассмотрения жалобы в связи с тем, что 24.07.2010 избрано новое правление и председатель товарищества, информации о рассмотрении жалобы не имеют, так как прежнее руководство передать ее отказалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела в принятии обжалуемого судебного акт и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции считает заявленное ходатайство необоснованным, поскольку товарищество определение о принятии кассационной жалобы к производству от 18.10.2010 получило 28.10.2010, судебное заседание назначено на 16.11.2010, то есть у товарищества достаточно было времени явиться в суд и ознакомиться с материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела 11.07.2008 товарищество, управляющее многоквартирными жилыми домами по ул. Миронова, 2 и по ул. Лелюшенко, 11 в г. Ростове-на-Дону, зарегистрировано в качестве юридического лица (т. 1, л. д. 12).

31 июля 2008 года департамент на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдал предприятию как застройщику по его заявлению разрешение на ввод в эксплуатацию № RU61310000-6202 двух пятнадцатиэтажных жилых домов со встроенными офисными помещениями, расположенными по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова, 2 и ул. Лелюшенко, 11 (т. 1, л. д. 6).

Товарищество, полагая, что при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов нарушены требования части 6 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее закон о введении в действие Жилищного кодекса) запрещающего выдачу такого разрешения без установления размеров и границ земельных участков, на которых расположены эти дома, обратилось в суд.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - кодекс) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Кодекса).

Частью 3 статьи 55 Кодекса предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Кодекса.

Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 данной статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.

Часть 4.1 статьи 55 Кодекса закрепляет императивно, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 данной статьи документы.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (часть 6 статьи 55 Кодекса).

В соответствии с частью 7 статьи 55 Кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в части 6 статьи 55 Кодекса оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 55 Кодекса. Согласно ссылке на названную норму застройщик в течение десяти дней со дня получения разрешения на строительство обязан безвозмездно передать в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, сведения о площади, о высоте и об этажности планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, один экземпляр копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, или один экземпляр копии схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 № 210-ФЗ, действовавшего на дату получения предприятием оспариваемого разрешения).

Законодатель предусмотрел, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о недоказанности товариществом какого-либо из приведенных оснований для отказа в выдаче застройщику оспариваемого разрешения на ввод в эксплуатацию, которые указаны в части 6 и части 7 статьи 55 Кодекса.

Принятие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) после принятия Градостроительного кодекса Российской Федерации не является основанием для вывода о том, что после принятия Жилищного кодекса часть статьи 55 Кодекса автоматически дополнилась основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В законе о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации указаны законы и иные нормативные правовые акты, в которые вносятся изменения в связи с введением в действие Жилищного кодекса, Градостроительный кодекс в числе таких законов не назван.

Следовательно, суды правомерно пришли к выводу о том, что у департамента не имелось установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации оснований для отказа в выдаче предприятию разрешения на ввод в эксплуатацию со ссылкой на нарушение норм жилищного законодательства, поскольку нормы градостроительного законодательства предприятием соблюдены.

Фактически земельный участок под спорными домами сформирован для эксплуатации жилых домов МУП «Архсервис» 06.08.2008, проект границ № 11731, (т. 1, л. д. 23), этим же МУП сформировано землеустроительное дело, однако товарищество имеет претензии к администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) и предприятию как застройщику по поводу площади и конфигурации земельных участков, необходимых для эксплуатации жилых домов, в отношении которых выдано оспариваемое в деле разрешение на ввод в эксплуатацию.

Кроме того, в материалах дела имеются письма администрации и предприятия, в которых указывается, что отсутствует техническая возможность сформировать земельный участок для эксплуатации домов в иных границах, чем было определено ранее, так как с южной и западной стороны земельный участок ограничен красными линиями; с восточной стороны земельный участок ограничен земельным участком, предоставленным ЗАО «Дон-КПД» для завершения строительства другого дома; с северной стороны земельный участок ограничен земельным участком, сформированным для эксплуатации трансформаторной подстанции, и земельным участком, предоставленным ТСЖ «Ростов» для эксплуатации жилого дома (т. 1, л. д. 21).

Из письма администрации в адрес товарищества от 31.08.2009 № 3326 следует, что имелся спор по поводу самовольного занятия товариществом земельного участка из муниципальных земель для организации детской площадки (т. 1, л. д. 25).

Суды сделали правильный вывод о том, что на дату обращения в суд с заявлением земельный участок, необходимый для эксплуатации жилых домов, был сформирован более чем полтора года назад, но товарищество несогласно с его границами, о чем и заявляет претензии.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что товарищество знало о том, какой площади и какой конфигурации сформирован земельный участок под домами при выдаче разрешения на его ввод в эксплуатацию, что земельный участок не был поставлен на кадастровый учет уже в мае-июле 2009 года. Однако, обладая такой информацией, товарищество активно выражало свое несогласие этими границами и конфигурацией земельного участка в органы местного самоуправления, что подтверждается следующим.

В деле имеется ответ администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону от 22.05.2009 № 1971, в котором администрация на запрос товарищества сообщает, что она не вправе отменить решение департамента о вводе в эксплуатацию, если товарищество полагает, что дом введен в эксплуатацию с нарушением норм градостроительного законодательства, то товарищество может оспорить его в суде.

14 мая 2009 года администрация города Ростова-на-Дону в ответе № 1697 на запрос товарищества сообщает, что формирование земельного участка под домами произведено МУП «Архсервис» в соответствии с требованиями части 6 статьи 16 закона о введении в действие Жилищного кодекса и что претензии по поводу предоставления дополнительного земельного участка товарищество может направить МУП «Архсервис» (т. 1, л. д. 23).

Из анализа указанных писем, а также из ответа департамента от 13.07.2009 № 41/2029, Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области от 16.07.2009, администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону от 31.08.2009 суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что товарищество подало заявление об обжаловании разрешения на ввод в эксплуатацию спустя 7 месяцев с того времени, как оно узнало о вводе в эксплуатацию жилых домов без установления границ земельного участка; заявление подано в суд 16.02.2010.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу № А53-2862/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-2862/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 18 ноября 2010

Поиск в тексте