• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 г. Дело № А32-31297/2009

[Поскольку договор является ничтожным, требование о признании недействительным обременения в виде аренды может быть заявлено как самостоятельное, сопровождать его требованием о признании сделки ничтожной необязательно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии от истца прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю Рыльеова Н.А., от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Айсберг 2006» Парфирьева С.А., в отсутствие ответчика федерального государственного учреждения «Сочинский национальный парк», Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Айсберг 2006», федерального государственного учреждения «Сочинский национальный парк» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу № А32-31297/2009, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУ «Сочинский национальный парк» (далее - учреждение), Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба), ООО «Айсберг 2006» (далее - общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.07.2006 № 6/17 площадью 01,га с кадастровым номером 23:49:05 06 000:0127, расположенного в квартале 92, выдел 11 Дагомысского лесничества, о признании недействительным права аренды на основании указанного договора, обязать общество возвратить спорный земельный участок учреждению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2010 в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности. Однако суд признал договор недействительной сделкой ввиду отсутствия у учреждения права на заключение договора аренды в отношении земельного участка, принадлежащего национальному парку на основании права постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2010 отменено, принят новый судебный акт. Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 20.07.2006 № 6/17, отсутствующим обременение права в виде аренды на спорный земельный участок, обязал общество возвратить учреждению земельный участок 0,1 га с кадастровым номером 23:49:05 06 000:0127, расположенный в квартале 92, выдел 11 Дагомысского лесничества. В иске к регистрационной службе суд отказал, поскольку она не является нарушителем субъектного гражданского права. Постановление мотивировано тем, что земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками, изъяты из оборота. Территория национального парка закреплена за национальным парком на праве постоянного (бессрочного) пользования. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации национальные парки утратили право передавать в аренду соответствующие земельные участки. Право постоянного (бессрочного) пользования землями национальных парков исключает возможность распоряжения ими посредством предоставления в аренду. Срок исковой давности для признания договора аренды недействительным не истек, поскольку регистрация следки осуществлена 24 ноября 2006 года.

В кассационных жалобах учреждение и общество просят отменить постановление апелляционной инстанции, считая его незаконным. В обоснование жалоб заявители указывают, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 № 926 национальный парк уполномочен собственником в лице Российской Федерации на сдачу земельных участков в аренду. В силу статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям по охране и использованию особо охраняемых природных территорий применяется Закон № 33-ФЗ, устанавливающий специальные правила по владению, пользованию и распоряжению земельными участками. Таким образом, ссылка судов на нарушение требований статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации неправомерна. Требование прокуратуры направлено не на восстановление нарушенных прав, а на определение полномочий по распоряжению участком. Заявители полагают, что прокурором пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании договора аренды от 20.07.2006, заключенного по результатам торгов (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моментом возникновения гражданско-правового отношения (начало возникновения обязательств по возмездной сделке) является проведение конкурса на заключение договора аренды земельного участка и последующее совершение сделки (подписание договора, передача земельного участка в пользование по акту приема-передачи, начисление и уплата арендных платежей), а не обращение за государственной регистрацией договора аренды.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель прокуратуры возражал против их принятия.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.07.2006 учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды № 6/17 земельного участка площадью 0,1 га с кадастровым номером 23:49:05 06 000:0127, расположенного в квартале 92, выдел 11 Дагомысского лесничества.

На основании указанного договора спорный земельный участок передан обществу на 49 лет для обустройства и эксплуатации пункта питания и места отдыха. Договор аренды зарегистрирован регистрационной службой 24.11.2006.

Прокурор в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущество по Краснодарскому краю обратился с иском в суд, полагая, что учреждение неправомерно в отсутствие полномочий распорядилось спорным земельным участком.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Кодекса). Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 Кодекса).

Суды установили, что спорный земельный участок предоставлен учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.

Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам предоставлялось статьей 17 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях». После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации национальные парки такого права были лишены, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Кодекса граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду обществу.

На основании изложенного судом сделан правильный вывод о том, что договор аренды от 20.07.2006, заключенный учреждением и обществом, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным как не соответствующий требованиям указанных норм.

Поскольку рассматриваемый договор ничтожен и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным зарегистрированного обременения права по названному договору аренды, что выбранный способ защиты не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий в качестве такового восстановление положения, существующего до нарушения права.

Прокурор требует признать недействительным зарегистрированное обременение в виде аренды, запись о которой внесена в реестр на основании ничтожного договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает такого способа защиты, как признание недействительным права или обременения, поэтому во всех тех случаях, когда истец требует такого признания, следует установить, какой именно предусмотренный законом способ защиты истец действительно имеет в виду.

В данном случае заявленный истцом способ защиты является надлежащим.

Общество является видимым арендатором, обременение в виде аренды зарегистрировано в реестре, однако что в действительности ограничение права в виде аренды отсутствует. При этом право собственности на земельный участок принадлежит Российской Федерации.

Реестр призван отражать действительные права субъектов оборота и ограничения прав, наличие в реестре записей о правах и ограничениях, которые на самом деле принадлежат иному лицу либо отсутствуют в силу ничтожности основания, противоречит идее укрепления прав посредством регистрации.

Одной из основных нужд оборота является защита неинформированного лица, обеспечение доступности информации.

Договор аренды является ничтожным и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, поэтому защите интересов истца и интересам оборота, обеспечению защиты неинформированных лиц соответствует скорейшее погашение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды земельного участка.

Поскольку договор является ничтожным, требование о признании недействительным обременения в виде аренды может быть заявлено как самостоятельное, сопровождать его требованием о признании сделки ничтожной необязательно.

В соответствии со статьями 389, 391, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, предоставленного на 49 лет, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор аренды зарегистрирован 24.11.2006 и в силу закона считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки не может начинаться ранее, чем сделка считается заключенной, поскольку в отношении договора, который не может считаться заключенным, в случае совершения сторонами предусмотренных этим договором действий не может быть поставлен вопрос о применении последствий недействительности сделки, а для приведения сторон в первоначальное положение подлежат применению иные правовые механизмы.

Регистрация перехода права собственности свидетельствует о создании соответствующих правовых последствий сделки, а именно о приобретении имущественных прав.

В данном случае, зарегистрировав в установленном законом порядке договор аренды, стороны подтвердили свое волеизъявление на передачу соответствующих имущественных прав.

Кроме того, в самом договоре (пункт 9.1) прямо предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Кроме того, директор общества в суде апелляционной инстанции признал, что арендные платежи во исполнение договора аренды до момента государственной регистрации договора не производились. Зачет суммы задатка в сумму арендной платы не является исполнением договора.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для признания договора аренды ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки не истек.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд правильно применил нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу № А32-31297/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-31297/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 19 ноября 2010

Поиск в тексте