• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 г. Дело № А32-37790/2009

[Суд сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения требования общества]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Чибий», от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару , от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу № А32-37790/2009, установил следующее.

ООО «Чибий» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 27.04.2009 № 18-16/25 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 62 556 рублей 25 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), привлечения к ответственности по статье 120 Кодекса в виде 15 тыс. рублей штрафа, доначисления 312 781 рубля 27 копеек НДС и 16 700 рублей 23 копеек пени (уточненные требования).

Определением суда от 08.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару.

Решением суда от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2010, требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не представила доказательства фиктивности осуществленной обществом хозяйственной операции, неуплаты обществом его поставщику в составе покупной цены соответствующих сумм налога, а также недобросовестного поведения общества.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, 312 781 рубль вычета по НДС предъявлен по счету-фактуре, подписанному от имени ООО «Карат» неуполномоченным лицом; общество не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку груза от поставщика, копии железнодорожных ведомостей ОАО «РЖД» на перевозку грузов формы Гу-29у-ВЦ содержат ряд неточностей и недостатков в оформлении.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару в отзыве поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзывов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и НДФЛ - с 01.01.2006 по 31.12.2007. Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 05.03.2009 № 18-16/10.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, представленные обществом возражения и дополнительные документы, заместитель начальника инспекции 27.03.2009 вынес решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения всех материалов проверки 27.04.2009 заместитель начальника налоговой инспекции принял решение № 18-16/25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 93 378 рублей штрафа за неполную уплату НДС, за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде 1 687 рублей штрафа; по пункту 2 статьи 120 Кодекса за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения за 2006 год (неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций) в виде 15 тыс. рублей штрафа. Обществу доначислено 515 700 рублей НДС и 18 887 рублей пени, 57 372 рубля налога на прибыль, 543 рубля налога на имущество; обществу отказано в возмещении 69 599 рублей НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.08.2009 № 16-12-453-996, жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение налоговой инспекции - без изменения.

Общество, не согласившись с указанным решением, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленных продавцом.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении заявления суд установил, что 19.05.2005 ООО «Карат» и общество заключили договор № 21 на поставку продукции. В соответствии со спецификациями от 16.06.2005 и 23.06.2005 № 1 и 2 к договору поставлен карбамид в мешках по 50 кг и азотно-фосфатно-калийное удобрение в МКР на условиях поставки железнодорожным транспортом со 100-процентной предоплатой (т. 1, л. д. 26 - 31).

Общество и ООО «Транзит» заключили договор от 28.04.2006 по предоставлению железнодорожных путей с прирельсовой разгрузочной площадкой для разгрузки и загрузки химических удобрений в автотранспорт без услуги хранения груза (том 1, л. д. 32 - 34). На основании счета-фактуры от 05.06.2006 № 060501 ООО «Карат» через грузоотправителя ОАО «Тольяттиазот» поставил грузополучателю ООО «Транзит» для ООО «Чибий» товар - карбамид в МКР до станции Ахтырская СКЖД в количестве 283 800 тонн. НДС в стоимости товара составил 312 781 рубль 27 копеек. К указанному счету-фактуре представлена товарная накладная от 05.06.2006 № 60501. Счет-фактура и товарная накладная подписаны от имени продавца руководителем Голомуз И.Н. (том 1, л. д. 35 - 36).

Довод жалобы о подписании счета-фактуры неуполномоченным лицом был предметом исследования суда и получил надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что налоговая инспекция не представила доказательства необоснованности налоговой выгоды и недобросовестности общества и не опровергла реальность хозяйственной операции.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

Суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что общество не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку груза от поставщика. Перевозка карбамида осуществлялась железнодорожным транспортом, в деле имеются дорожные ведомости формы ГУ-29у-ВЦ, подтверждающие перевозку товара железнодорожным транспортом в соответствии с условиями договора от 28.04.2006.

Суд также обоснованно не принял во внимание довод налоговой инспекции о недостоверности и противоречивости информации в дорожных ведомостях.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения требования общества.

Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судебными инстанциями, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу № А32-37790/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     

текст документа сверен по:
файл-рассылка







Номер документа: А32-37790/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 19 ноября 2010

Поиск в тексте