• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 г. Дело № А32-3906/2010-58/145

[Поскольку ООО «Символ XXI» было ликвидировано 08.12.2006 в связи с банкротством, а реальность приобретения товара по товарной накладной от 01.07.2006 № 41 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности решения налоговой инспекции в данной части]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «СВ», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу № А32-3906/2010-58/145, установил следующее.

ООО «СВ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 11.09.2009 № 97дсп.

Решением суда от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2010, заявленные требования удовлетворены в части. Решение налоговой инспекции в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 25 343 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 25 044 рублей, признано незаконным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты в части удовлетворенных требований мотивированы правомерностью отнесения обществом расходов по сделкам с ООО «ТК-Технолоджи», ООО «Фаворит», ООО «Символ XXI» только за 2006 год.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы налоговая инспекция указывает, что в представленных обществом в подтверждение понесенных расходов документах ООО «Символ XXI» отсутствует расшифровка подписи кассира, в кассовых чеках указан ИНН не соответствующий действительности, а также отражена покупка средств защиты растений, тогда как предметом договора являлись комбикорм и отходы кукурузные. В представленных обществом в подтверждение понесенных расходов документах ООО «Фаворит» отсутствует расшифровка подписи кассира и главного бухгалтера. Чеки ККТ по датам не соответствуют приходно-кассовым ордерам. Документы ООО «ТК-Технолоджи» подписаны неуполномоченным лицом. Представленные чеки ККТ являются недостоверными документами, поскольку за ООО «ТК-Технолоджи» не зарегистрирована ККТ. Доставка товара не подтверждается первичными документами.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, НДФЛ - с 07.04.2006 по 01.04.2009.

В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерности уменьшения обществом налогооблагаемой базы по УСН. По результатам проверки составлен акт от 30.06.2009 № 85.

Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 11.09.2009 № 97. Данным решением обществу доначислено 1 273 364 рубля налога по УСН, уменьшен единый минимальный налог при применении УСН в сумме 71 718 рублей, 253 433 рубля 04 копейки пени по УСН и 508 рублей 86 копеек пени по НДФЛ. Общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по УСН в виде 254 672 рублей 80 копеек штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 18.11.2009 № 16-12-818-1595 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что общество в спорный период применяло УСН, объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, установленная налоговая ставка - 15 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.3 Кодекса.

В пункте 2 статьи 346.18 Кодекса указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.16 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, перечисленные в подпунктах 1 - 36. При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 названной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, содержащимся в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Абзацем четвертым данной нормы установлено, что основным условием признания любых затрат обоснованными или экономически оправданными является то, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция признала неправомерным отнесение обществом на расходы 136 705 рублей по хозяйственным операциям с ООО «ТК-Технолоджи». Основанием послужил вывод налоговой инспекции о том, что договор купли-продажи подписан директором ООО «ТК-Технолоджи» Твердовым В.С., тогда как счета-фактуры и товарная накладная подписаны Твердой В.С.

Суд установил, что в подтверждение понесенных расходов общество представило авансовый отчет от 30.03.2006 № 1, договор купли-продажи от 17.01.2006 № 3. Материалами налоговой проверки подтверждено, что ООО «ТК-Технолоджи» встало на налоговый учет 19.08.2003, снято с учета - 28.05.2006 в связи с ликвидацией по решению учредителей. Руководителем являлся Твердой В.С.

Поскольку реальность понесенных обществом расходов подтверждена документально, суд пришел к выводу о правомерности отнесения обществом расходов в сумме 136 705 рублей по поставке средства защиты растений.

Налоговой инспекцией также не приняты расходы общества, понесенные по сделкам с ООО «Символ XXI» в сумме 573 524 рублей. Основанием послужил вывод налоговой инспекции о противоречиях в представленных обществом документах относительно приобретенного товара.

Суд установил, что общество по договорам купли-продажи от 08.01.2006 № 2 и от 17.02.2006 № 8 приобрело комбикорм и отходы кукурузные. Факт приобретения подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными. Однако в квитанциях к приходно-кассовым ордерам основанием уплаты указаны средства защиты растений.

Поскольку ООО «Символ XXI» было ликвидировано 08.12.2006 в связи с банкротством, а реальность приобретения товара по товарной накладной от 01.07.2006 № 41 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности решения налоговой инспекции в данной части.

Основанием к отказу в принятии расходов общества в сумме 429 440 рублей по сделкам с ООО «Фаворит» послужило отсутствие документов, подтверждающих доставку товара, а также отсутствие в приходных кассовых ордерах расшифровок подписи кассира.

В подтверждение понесенных расходов общество представило договор купли-продажи от 13.03.2006 № 11, авансовые отчеты от 30.03.3006 № 1 и 3, товарные накладные и квитанции к приходным ордерам, кассовыми чеками.

Суд установил, что указанные документы подтверждают затраты на приобретение товара, этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Из материалов дела видно, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные обществом в подтверждение расходов документы. Реальность хозяйственных операций установлена судом и налоговой инспекцией по существу не оспаривается.

Таким образом, вывод судов о том, что налоговая инспекция неправомерно не приняла понесенные обществом затраты при исчислении налогооблагаемой базы не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части принятые судебные акты налоговой инспекцией не оспариваются.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы налоговой инспекции направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу № А32-3906/2010-58/145 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-3906/2010-58/145
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 19 ноября 2010

Поиск в тексте