ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 г. Дело № А32-6461/2009

[Суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре
по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.06.2009]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Винзавод "Буденновский"», от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Хуторок - 2», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винзавод "Буденновский"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу № А32-6461/2009, установил следующее.

ООО «Винзавод "Буденновский"» (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Хуторок - 2» (далее - общество) о взыскании 1 864 857 рублей 50 копеек основного долга и 649 070 рублей 60 копеек пеней по договору поставки от 10.10.2005 № 109/169 - Р.

Решением от 08.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2009, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что истец пропустил срок исковой давности, о применении которой ходатайствовал ответчик. Представленные акты сверки расчетов не признаны в качестве доказательств, прерывающих течение срока исковой давности, поскольку подписаны от имени общества неуполномоченным лицом.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2010 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

Завод обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 08.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на то, что при рассмотрении жалобы на постановление зам. руководителя Новокубанского МСО СК при прокуратуре Российской Федерации по Краснодарскому краю от 22.01.2010 об отказе в возбуждении в отношении Игнатьева А.Ф. уголовного дела Новокубанский районный суд установил наличие у него полномочий на подписание актов сверки расчетов от имени общества.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 20.09.2010, заявление общества о пересмотре решения от 08.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельства, указанные заводом в качестве вновь открывшихся, не являются основанием для пересмотра оспариваемого решения.

В кассационной жалобе завод просит отменить постановление апелляционного суда 20.09.2010 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что апелляционный суд в нарушение норм процессуального права не вызвал в качестве свидетеля директора общества. В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации общество отвечает за действия работника Игнатьева И.Ф., который от его имени подписывал различную документацию, в том числе и налоговую отчетность. Суд общей юрисдикции отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Игнатьева И.Ф., установив, что последний имел полномочия на подписание актов сверки расчетов. По мнению заявителя, данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельством согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя  завода, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец и ответчик заключили договор от 10.10.2005 № 109/169-Р (далее - договор), по условиям которого истец поставил ответчику продукцию: спирт коньячный пяти лет выдержки в количестве две тысячи девятьсот декалитров на сумму 3 915 тыс. рублей. Согласно пунктам 3.4 и 4.2.1 договора оплата должна быть произведена в срок до 31.12.2005. Свои обязательства истец выполнил полностью. После частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1 864 857 рублей 50 копеек.

Задолженность по оплате явилась основанием для обращения завода с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2009 в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой ходатайствовал ответчик. Суд не признал в качестве доказательств перерыва течения срока исковой давности  представленные истцом акты сверки расчетов от 31.12.2006 и 23.05.2007 (далее - акты сверки расчетов), установив, что со стороны ответчика они подписаны ненадлежащим лицом (Игнатьевым И.Ф.). Генеральным директором общества на момент составления актов сверки расчетов являлся Фурсов Г.П., доказательства наделения Игнатьева А.Ф. полномочиями по подписанию актов сверки расчетов отсутствуют.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.12.2009 решение оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2010 отказано в передаче дела для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

Постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 07.04.2010 жалоба Алаева Т.А. на постановление заместителя руководителя Новокубанского МСО СК при прокуратуре Российской Федерации по Краснодарскому краю от 22.01.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Игнатьева А.Ф. по части 1 статьи 165, части 4 статьи 159, части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации оставлена без удовлетворения. Суд общей юрисдикции указал, что акты сверки расчетов могли быть учтены как одно из доказательств совершения обществом действий, направленных на признание долга, однако завод не был лишен права представить суду другие доказательства, подтверждающие его доводы о перерыве течения срока исковой давности. В ходе проверки по заявлению Алаева Т.А. установлено, что акты сверок подписывались Игнатьевым А.Ф. по устному распоряжению генерального директора в целях подтверждения размера задолженности по договору поставки.

Завод, ссылаясь на то, что Новокубанским районным судом установлены полномочия Игнатьева А.Ф. на подписание актов сверки расчетов, обратился с заявлением о пересмотре решения от 08.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными в главе 37 Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса. Согласно названной статье такими основаниями являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; 4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Завод не представил доказательств наличия вступившего в законную силу приговора суда о фальсификации доказательств или признания деяний Игнатьева И.Ф. преступными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебные инстанции обоснованно указали, что приведенные обществом в заявлении обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся.

Вопрос о наличии полномочий у Игнатьева И.Ф. на подписание от имени общества актов сверки расчетом был предметом исследования при рассмотрении иска завода. Суды установили отсутствие надлежащих доказательств наделения Игнатьева А.Ф. полномочиями действовать от имени ответчика при подписании актов сверки расчетов. Правовая оценка актов сверки расчетов при рассмотрении судом общей юрисдикции жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Игнатьева А.Ф. по части 1 статьи 165, части 4 статьи 159, части статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации не может быть признана в качестве вновь открывшего обстоятельства в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Кодекса.

Доводы заявителя о том, что в качестве свидетеля необоснованно не привлечен директор общества, а Игнатьев И.Ф. заверял и подписывал от имени общества различную документацию, в том числе и налоговую отчетность, следует отклонить, как направленные на получение и оценку новых доказательств по делу. Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.06.2009.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению от 05.10.2010 № 637 .государственную пошлину следует возвратить заводу.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу № А32-6461/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Винзавод "Буденновский"» справку на возврат из федерального бюджета  1 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.10.2010 № 637.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.