• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. Дело № А32-8782/2010-59/136-66АЖ

[Судебные инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, сделали основанный на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, в отсутствие заявителя - зарытого акционерного общества «Южстальмонтаж», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу зарытого акционерного общества «Южстальмонтаж» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу № А32-8782/2010-59/136-66АЖ, установил следующее.

ЗАО «Южстальмонтаж» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление, административный орган) от 11.03.2010 № 09-Ю-171м о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2010, требования удовлетворены частично. Суд отменил постановление управления в части назначения наказания и применил меру ответственности в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтвержден факт административного правонарушения, вина общества в совершении правонарушения доказана. Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Суд сделал вывод о наличии смягчающих вину обстоятельств, что послужило основанием для снижения санкции.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований полностью.

Заявитель жалобы указывает, что суд не проверил соблюдение управлением условий, обуславливающих законность проведения проверки. В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая проверка должна проводиться по согласованию с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности, что не выполнило управление. Указанное нарушение влечет недействительность результатов такой проверки.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 24.01.2010 № 09-117 управление провело внеплановую проверку деятельности общества на предмет исполнения ранее выданного управлением предписания от 30.12.2009 № 09-05-Ю-675-СН об устранении нарушений при строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 2. О проведении проверки общество извещено уведомлением от 22.01.2010 № 69-603/10-01.

В ходе проверки управление выявило нарушение обществом требований градостроительного законодательства и проектной документации.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.02.2010 № 09-05-Ю-75-СН, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2010 № 09-05-Ю-67-СН.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управление вынесло постановление от 11.03.2010 № 09-Ю-171м о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Суд установил, что в ходе проверки управление выявило нарушения пункта 8.6 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве. Реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» - незаполнение раздела 6 журнала; пункта 8.14 СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» - несоблюдение требования по однородности и плотности бетона - наличие пор и раковин на поверхности бетона главного входа; иные нарушения СНиП 3.03.01-87, проекта, пункта 9.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве». Часть 1. Общие требования», образующих событие правонарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса.

Факт нарушения обществом требований технических регламентов, строительных норм, а также проектной документации подтверждается актом проверки от 18.02.2010 № 09-05-Ю-75-СН, протоколом об административном правонарушении от 18.02.2010 № № 09-05-Ю-67-СН.

Таким образом, судебные инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, сделали основанный на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса.

Суд первой и апелляционной инстанций проверил соблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности и не установил нарушений.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества о незаконности проведения проверки и недействительности ее результатов ввиду отсутствия согласования назначения проверки с прокурором.

Суд установил и из распоряжения от 22.01.2010 № 09-117 следует, что предметом назначенной внеплановой проверки является исполнение обществом ранее выданного предписания.

Частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что согласование с органами прокуратуры проведения внеплановой проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей необходимо только в случае ее проведения по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 данной статьи, то есть в случае поступление в органы государственного контроля обращений и заявлений, информации от органов государственной власти и из средств массовой информации о фактах причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также возникновение угрозы указанных событий.

В то же время, как следует из материалов дела, данная внеплановая проверка проведена на основании пункта 1 части 2 статьи 10 названного Закона. Основанием для ее проведения явилось истечение срока исполнения обществом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Таким образом, при проведении управлением проверки общества согласования прокурора в силу вышеуказанных норм не требовалось. Правильным является вывод апелляционного суда об отсутствии нарушения управлением порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении (порядка проведения внеплановой выездной проверки).

На основании части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу подлежат учету характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд принял во внимание тяжелое финансовое положение общества, подтвержденное введением процедуры наблюдения, что позволило заменить меру наказания с административного штрафа в размере 100 тыс. рублей на 50 тыс. рублей.

Оснований и полномочий для переоценки вывода суда суд кассационной инстанции не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено. При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу № А32-8782/2010-59/136-66АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-8782/2010-59/136-66АЖ
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 19 октября 2010

Поиск в тексте