• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. Дело № А53-11076/2010

[Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суды пришли к
обоснованному выводу о том, что в совершении правонарушения отсутствует вина общества]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «Десятый подшипниковый завод», в отсутствие заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу № А53-11076/2010, установил следующее.

ОАО «Десятый подшипниковый завод» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление) от 18.05.2010 № 60-10/251, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 02.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2010, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы отсутствием вины общества в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку им были предприняты необходимые меры для своевременного получения выручки: в договоре предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату продукции; обществом велась претензионная работа с контрагентом по факту нарушения обязательства по своевременной оплате продукции.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, общество не предприняло всех мер для своевременного получения оплаты за поставленную в Республику Беларусь продукцию, поэтому имеется состав вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.02.2008 общество и РУП «Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения "Гомсельмаш"», Республика Беларусь, (далее нерезидент) заключили договор № 2265 на поставку нерезиденту продукции, выпускаемой заявителем. В соответствии с условиями договора расчеты за отгруженную продукцию покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение двадцати дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика. Сумма заключенного договора определяется стоимостью и объемами продукции, подлежащей поставке, и ориентировочно на момент заключения договора составляла 10 102 787 рублей 28 копеек. Под датой поставки продукции понимается дата передачи продукции по товарной накладной покупателю или лицу, указанному покупателем, выданной поставщиком в момент отгрузки. Паспорт сделки № 08060002/3137/0001/1/0 на договор был оформлен 06.06.2008 в АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО). В ходе исполнения договора на расчетный счет общества в уполномоченном банке зачислено 9 003 734 рублей 25 копеек. Поставка продукции обществу осуществлялась, в том числе, и по товарной накладной от 30.09.2009 № 1881 на сумму 389 762 рубля 76 копеек. Учитывая, что по условиям договора оплата за товар осуществляется в течение двадцати дней с момента получения продукции со склада поставщика, то заявитель должен обеспечить получение выручки от нерезидента на свой счет в уполномоченном банке не позднее 20.10.2009. Фактически оплата за переданную нерезиденту продукцию по товарной накладной от 30.09.2009 № 1881 поступила 15.01.2010 (платежное поручение от 15.01.2010 № 734). Таким образом, 389 762 рубля 76 копеек, которые поступили на счет заявителя в уполномоченном банке 15.01.2010, зачислены с нарушением срока, установленного договором. Проведенной плановой проверкой соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля и регулирования управлением установлено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении обществом требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по выполнению в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом, обязанности по получению от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за поставку подшипников нерезиденту. По данному факту 05.05.2010 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 Кодекса. Управлением 18.05.2010 вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса, ему назначено наказание в виде 292 322 рублей 07 копеек административного штрафа.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего. Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» закреплено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа; на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что поставка продукции обществом осуществлялась, в том числе, по товарной накладной от 30.09.2009 № 1881 на сумму 389 762 рубля 76 копеек.

Учитывая, что по условиям договора оплата за товар осуществляется в течение двадцати дней с момента получения продукции со склада поставщика, то заявитель должен обеспечить получение выручки от нерезидента на свой счет в уполномоченном банке не позднее 20.10.2009. Фактически оплата за переданную нерезиденту продукцию по товарной накладной от 30.09.2009 № 1881 поступила 15.01.2010 (платежное поручение от 15.01.2010 № 734). Таким образом, 389 762 рубля 76 копеек, поступившие на счет заявителя в уполномоченном банке 15.01.2010, зачислены с нарушением срока, установленного договором.

Для признания совершенного противоправного деяния правонарушением необходимо наличие вины лица, совершившего противоправное деяние. В данном случае подлежит установлению факт принятия или непринятия обществом необходимых мер, направленных на своевременное получение денежных средств за поставку товара от иностранного контрагента на валютный счет. Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что до заключения договора от 22.02.2008 № 2265 общество и нерезидент имели длительные договорные отношения, что подтверждается представленными заявителем копиями договоров поставки за период с 2004 по 2006 годы, то есть надежность и деловая репутация организации-покупателя была подтверждена и сомнений у заявителя не вызывала.

Кроме того, согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты за заказанную продукцию покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,04 процента от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты. Из изложенного видно, что на стадии заключения договора общество предприняло разумные и достаточные меры для побуждения покупателя к своевременному исполнению обязательств по оплате товара, в сроки, предусмотренные договором поставки. Ведение претензионной работы свидетельствует о том, что заявителем предпринимались меры для соблюдения требований валютного законодательства о своевременном зачислении денежных средств на счета в уполномоченном банке резидента. Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в совершении правонарушения отсутствует вина общества.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Таким образом, суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу № А53-11076/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-11076/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 18 ноября 2010

Поиск в тексте