• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 г. Дело № А53-5939/2010

[Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что решение третейского суда не выходит за пределы третейского соглашения, не нарушает основополагающие принципы российского права; состав третейского суда и третейское разбирательство соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 и 19 Закона о третейских судах и регламенту третейского суда]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Шевченко Елены Анатольевны и Шевченко Игоря Владимировича, в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества «Донкомбанк», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Шевченко Игоря Владимировича и Шевченко Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2010 по делу № А53-5939/2010, установил следующее.

ОАО «Донкомбанк» (далее - банк) обратилось в арбитражный суд к ООО «Герлен» (далее - общество), ЧП «Шето-М» (далее - предприятие), Шевченко И.В. и Шевченко Е.А. с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области от 11.03.2010 дело № 61/И/2009-24.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2010 суд удовлетворил заявление, не усмотрев установленных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

В кассационной жалобе Шевченко И.В. и Шевченко Е.А. просят отменить определение от 23.08.2010, отказать банку в удовлетворении требований. Заявители указывают, что ответчики по третейскому делу не извещались надлежащим образом о назначении третейских судей и о времени и месте заседания третейского суда. Суд не дал оценки выводам эксперта относительно подписей заявителей в доставочной ведомости, которая не подтверждает получение заявителями корреспонденции третейского суда. Суд необоснованно отклонил ходатайство Шевченко Е.А. об объявлении перерыва для представления заграничного паспорта, подтверждающего отсутствие заявителя на территории Российской Федерации в период доставки спорной корреспонденции. Вывод суда об отсутствии доказательств оспаривания решения третейского суда опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что основной должник по кредитному договору (общество) ликвидирован, что влечет прекращение поручительства и залога.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Шевченко И.В. и Шевченко Е.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19 ноября 2010 г. 10 часов 00 минут. Объявление о перерыве опубликовано на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованных лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор от 26.09.2008 № 234/1109, по которому банк предоставляет обществу кредит в размере 2 млн рублей на срок по 29.12.2009 с взиманием за пользование кредитом 22% годовых в соответствии с дополнительным соглашением от 23.03.2009.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора банк открыл обществу ссудный счет с лимитом в размере 2 млн рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 и 5 кредитного договора уплата процентов по договору производится ежемесячно с 01 по 07 число месяца, следующего за расчетным, проценты начисляются ежемесячно на 30 (31) число каждого месяца.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком с Шевченко И.В заключен договор поручительства от 26.09.2008 № 234/1109, с Шевченко Е.А. - договор залога третьего лица от 26.09.2008 № 234/1109/01 и с предприятием - договор залога имущества третьего лица от 13.08.2009 № 234/324/1107/02.

Ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного обязательства послужило основанием для обращения банка в третейский суд, что соответствует условиям пункта 9.7 кредитного договора, пункта 3.3 договора поручительства, пункта 6.4 договоров залога третьего лица от 26.09.2008 и от 13.08.2009.

Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области от 11.03.2010 по делу № 61/И/2009-24 с общества и Шевченко И.В. в пользу банка солидарно взыскано 2 290 090 рублей 21 копейка, из которых 2 млн рублей основного долга по кредиту, 213 369 рублей 85 копеек процентов за пользование кредитором за период с 01.06.2009 по 24.11.2009, 15 720 рублей 36 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 01.06.2009 по 24.11.2009, а также расходы по третейскому сбору в сумме 15 781 рублей 95 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога третьего лица от 26.09.2008 № 234/1109/01, принадлежащее Шевченко Е.А., а именно: транспортное средство Mitsubishi Grandiis, год изготовления: 2006, цвет: бежевый, идентификационный номер (VIN) JMBLRNA4W6Z002015, модель, номер двигателя 4G69LY0465, ПТС № 78ТТ 014311, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества по договору залога третьего лица в размере 720 тыс. рублей; обращено взыскание на заложенное имущество (товар в обороте - мебель) по договору залога имущества третьего лица от 13.08.2009 № 234/324/1107/02, принадлежащее предприятию, а именно: кресло «Фламинго» В064; кресло «Фламинго» А039А02; кресло «Фуши» 2201А; кресло «Фуши» 610В; кресло «Фуши» 835; кресло «Лэнлбонд» CCC01G1J; кресло «Гао» А22; кресло «Анжи» w-91; кресло «Анжи» w-93а; кресло «Анжи» w-300, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества по договору залога имущества третьего лица в размере 873 987 рублей.

Подведомственность данного спора третейскому суду, определена в п. 9.7 кредитного договора № 234/1109 от 26.09.2008г, п. 3.3 договора поручительства 234/1109 от 26.09.2008г., п. 6.4 договоров залога третьего лица № 234/324/1109/02 от 26.09.2008 г. и № 234/324/1107/02 от 13.08.2009 г.

Решение третейского суда подлежало добровольному исполнению не позднее 17.03.2010.

В связи с неисполнением в добровольном порядке данного решения банк обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах), если решение третейского суда не исполнено, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа. Порядок производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьями 236 - 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 46 Закона о третейских судах и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что решение третейского суда не выходит за пределы третейского соглашения, не нарушает основополагающие принципы российского права; состав третейского суда и третейское разбирательство соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 и 19 Закона о третейских судах и регламенту третейского суда. Доводы ответчиков об их ненадлежащем уведомлении не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В материалах дела имеются доставочные ведомости от 24.02.2010, в которых стоят подписи Шевченко. Для установления подлинности подписей в указанных ведомостях определением от 01.06.2010 назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 07.07.2010 № 2792/04-3 установить, кем, Шевченко И.В и Шевченко Е.А. или другим лицом выполнена подпись в спорных доставочных ведомостях, не представляется возможным (т. 1, 123 - 125, 133 - 136). Доказательств фальсификации указанных документов сторона не представила, равно как и достоверных доказательств, подтверждающих ненадлежащее извещение заявителей о времени и месте третейского разбирательства. Между тем в силу пункта 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, заявившей такой довод.

Ссылка заявителей на рассмотрение в суде общей юрисдикции дела об отмене решения третейского суда не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Довод о том, что на момент вынесения обжалуемого определения арбитражного суда должник (ООО «Герлен») ликвидирован, поэтому прекратилось обязательство поручителя, подлежит отклонению, поскольку на момент принятия решения третейского суда ООО «Герлен» не был ликвидирован. Кроме того, выяснение данного обстоятельства направлено на пересмотр решения третейского суда по существу, однако это возможно только в случае нарушения третейским судом основополагающих принципов российского права. Такие нарушения третейским судом не допущены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, которое соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2010 по делу № А53-5939/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-5939/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 19 ноября 2010

Поиск в тексте