• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. Дело № А01-2284/2009

[Согласно пункту 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц: администрации муниципального образования «Город Майкоп», Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп», в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Снахо Юрия Хусеновича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Майкоп» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.2010 по делу № А01-2284/2009 (судья Кочура Ф.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Снахо Ю.Х. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к администрации МО «Город Майкоп» (далее - администрация), Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (далее - управление), о признании незаконным решения управления от 08.10.2009 № 3355 об отказе (далее - отказ от 08.10.2009) в переоборудовании гаража площадью 197,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Хакурате, 580 (далее - гараж), в центр предпродажной подготовки легковых автомобилей, а также об обязании управления как структурного подразделения администрации устранить в полном объеме нарушения, допущенные отказом от 08.10.2009 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы тем, что обжалуемый отказ противоречит части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 35 и части 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 № 163 и частям 4, 5 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Действующее законодательство не запрещает размещение в жилых зонах объектов социального и коммунально-бытового назначения.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.2010 заявленные требования удовлетворены, на управление возложена обязанность по устранению допущенных отказом от 08.10.2009 нарушений прав предпринимателя.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 30.06.2010 отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что отказ от 08.10.2009 нарушает права предпринимателя, поскольку из топографической съемки, изготовленной в апреле 2008 года, видно, что соответствующий земельный участок был свободен от застроек, а согласно выкопировке БТИ от 24.02.2009 объект под литерой Б готовностью 63% строится без разрешительной документации, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на индивидуальный гараж от 14.05.2009. Названный земельный участок расположен в квартале 87 г. Майкопа, на котором, в силу Правил землепользования и застройки города Майкопа муниципального образования «Город Майкоп» от 23.05.2008 № 8-рс, не предусмотрено размещение центра предпродажной подготовки автомобилей, размещение названного объекта не соответствует целевому назначению земельного участка. Суд ошибочно отклонил довод управления о самовольном характере спорного строения и не учел, что заявленные требования направлены на легализацию объекта, созданного с нарушением закона.

От предпринимателя отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители администрации и управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением от 26.12.2007 № 7234-р (т. 1, л. д. 29) администрация передала в собственность за плату Снахо Ю.Х. земельный участок, площадью 671 кв. м, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Хакурате, 580.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 27.12.2007 № 2495 находящегося в государственной собственности земельного участка, по которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок, площадью 671 кв. м, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Хакурате, 580.

На основании названного договора за предпринимателем зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 671 кв. м, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Хакурате, 580, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2008 (т. 1, л. д. 32).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.05.2009 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на гараж.

Предприниматель (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по переоборудованию объекта от 10.04.2007, по которому подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по переоборудованию здания гаража в соответствии с заданием заказчика в здание центра предпродажной подготовки легковых автомобилей, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную договором сумму.

По акту сдачи и приемки работ от 03.04.2008 ООО «Стройсервис» передало результат работ предпринимателю.

Решением главы муниципального образования «Город Майкоп» утверждено положение об Управлении архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» № 489, согласно которому Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Майкоп».

8 октября 2009 года управлением как структурным подразделением администрации отказано в переоборудовании гаража в центр предпродажной подготовки легковых автомобилей. Основанием для отказа явилось то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Майкопа муниципального образования «Город Майкоп» от 23.05.2008 № 8-рс земельный участок расположен в зоне индивидуальной усадебной застройки Ж-1, которая выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих жилых домов усадебного типа с минимально разрешенным набором услуг местного значения. Размещение центра предпродажной подготовки легковых автомобилей не относится к основным и условно-разрешенным видам использования земельных участков в зоне Ж-1.

Предприниматель, считая отказ от 08.10.2009 незаконным, обратился в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что во исполнение договора от 10.04.2007 в интересах истца выполнено переоборудование гаража с изменением его функционального назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций (часть 2 статьи 3 названного Закона).

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Вместе с тем, суд не исследовал вопрос о том, требовалось ли предпринимателю получить разрешение на переоборудование гаража.

При этом, согласно пункту 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Кроме того, фактические обстоятельства, являющиеся причиной невозможности оформления разрешительной документации во внесудебном порядке, также не были исследованы судом по данному делу.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования и оценки указанных обстоятельств и принятия законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.2010 по делу № А01-2284/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А01-2284/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 22 ноября 2010

Поиск в тексте