• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. Дело № А32-52041/2009

[Вывод суда апелляционной инстанции о том, что созданный обществом спорный земельный участок передан в собственность Краснодарского края безвозмездно, является преждевременным и документально не подтвержденным. Однако данный вывод не повлиял на принятие правильного судебного акта]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Епифанова В.Е. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Порт-Виста», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Порт-Виста» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2010 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 (судьи Малыхина М.Н., Ильина М.В., Ломидзе О.Г.) по делу № А32-52041/2009, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Ейск-Порт-Виста» (далее - общество) о взыскании 90 663 367 рублей 51 копейки долга по арендной платы и 7 604 087 рублей 44 копеек пени за период с 01.10.2007 по 31.12.2009 по договору аренды земельного участка от 07.03.2001 № 49.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010, с общества в пользу департамента взыскано 16 563 115 рублей 47 копеек долга по арендной плате и 2 405 812 рублей 76 копеек пени. Судебные акты мотивированы тем, что расчет арендной платы по договору аренды от 07.03.2001 № 49 должен быть произведен в соответствии с действовавшими в спорном периоде ставками арендной платы исходя из поправочного коэффициента - 5,0, соответствующего основному виду деятельности общества. В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата является регулируемой ценой договора, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы. Ставки арендной платы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Возможность определения размера арендной платы за земельный участок как суммы арендных плат за различные части земельного участка законодательством не предусмотрена, арендная плата определяется на основании единого поправочного коэффициента за весь земельный участок исходя из основного вида деятельности на участке, поэтому суд отказал в применении указанного департаментом в расчете суммы долга коэффициент 25,0. Общество не представило доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате аренды.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, размер арендной платы надлежит исчислять по условиям договора аренды. По мнению общества, суды неправомерно указали на недействительность постановления главы администрации Краснодарского края от 15.02.2001 № 93 и не применили предусмотренный постановлением размер арендной платы без поправочного коэффициента 5. Общество считает, что суд вышел за пределы иска, применив при исчислении размера арендной платы коэффициент 5, который согласно расчету истца не был заявлен в обоснование иска; претензии соответствующего содержания обществу не направлялись. Оснований для уплаты арендной платы, превышающей предусмотренный договором размер, не имелось, поэтому взыскание пени также неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалованные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

От общества по факту поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью его представителя. Департамент также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание ввиду нахождения его в командировке в г. Ростове-на-Дону.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции, считает, что в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы надлежит отказать, поскольку приведенные в ходатайствах обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением главы администрации Краснодарского края от 15.02.2001 № 93 «О предоставлении ООО “Ейск-Порт-Виста” земельного участка для размещения причального комплекса с хозяйственной зоной и железнодорожного тупика» обществу предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 115 189 кв. м, расположенный в границах г. Ейска, для размещения причального комплекса с хозяйственной зоной и железнодорожного тупика (далее - постановление от 15.02.2001 № 93). В пункте 2 постановления от 15.02.2001 № 93 установлен размер арендной платы на весь период аренды земельного участка в соответствии с приложением № 1 к постановлению главы администрации Краснодарского края от 13.04.2000 № 260 «Об аренде земель, отнесенных к государственной собственности, на территории Краснодарского края» (далее - постановление от 13.04.2000 № 260), без поправочного коэффициента 5,0 с учетом затрат на строительно-монтажные работы, связанные с образованием данного земельного участка.

7 марта 2001 года на основании постановления от 15.02.2001 № 93 департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили сроком на 25 лет договор № 49 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 105 629 кв. м, (кадастровый номер 23:42:0100000:001), расположенного в г. Ейске, для размещения и эксплуатации причального комплекса с хозяйственной зоной и железнодорожного тупика (далее - договор аренды от 07.03.2001 № 49). В дополнительном соглашении от 20.02.2003 уточнено положение земельного участка (г. Ейск, ул. Шмидта, новый кадастровый номер 23:42:0102002:0003), договору аренды присвоен номер 0000000047. Ежегодная арендная плата установлена в договоре в соответствии с постановлением от 15.02.2001 № 93 с применением коэффициента 1,0 по виду целевого использования участка) и определена на момент подписания договора в размере 373 973 рублей 66 копеек. В пункте 3.4 договора предусмотрено, что в дальнейшем размер ежегодной арендной платы может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен и в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации и Краснодарского края, а так же в связи с изменением арендатором цели использования земельного участка, но не чаще 1 раза в год. Изменение арендной платы фиксируется и оформляется приложением к договору и подписывается сторонами. Арендная плата рассчитывается за каждый день использования в соответствующем арендном периоде и вносится до 10-го числа 1, 4, 7, 10 месяца текущего года. В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки от суммы долга (пункт 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2003).

30 августа 2001 года и 17 апреля 2003 года договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Актом обследования спорного земельного участка от 23.06.2008 № 499, подписанным руководителем общества, установлено, что на земельном участке имеются причал № 8, причал № 9, перегрузочный комплекс по перевалке нефтепродуктов, железнодорожный подъездной путь протяженностью 1580 м, инженерные ограждения, автомобильная подъездная дорога, линия электропередач, грузовые площадки, здание контрольно-пропускного пункта литеры А, Б, мастерская литера В, бытовая литера Г, диспетчерская литера Д, административное здание литера Е, бытовые литеры Ж, И, склад литера З, диспетчерская литера Л, административное здание литера М, подъездные пути.

Ссылаясь на этот акт и полагая, что расчет арендной платы производился при неправильном применении коэффициента по виду целевого использования участка, департамент обратился с иском в арбитражный суд. Департамент считает, что исходя из целевого использования участка (перевалка и хранение нефтяных наливных грузов) должен был применять коэффициент 25,0.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (часть 1 статьи 611 Кодекса); арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с гражданским законодательством. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.

Фактическое изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующих нормативных правовых актов не является соглашением об изменении условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Кроме того, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 9330/09, 26.01.2010 № 11487/09, 02.02.2010 № 12404/09.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по арендной плате за пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности, правильно определили базовую ставку арендной платы и поправочный коэффициент по виду целевого использования земельного участка.

На момент принятия постановления от 15.02.2001 № 93 действовало постановление главы администрации Краснодарского края от 13.04.2000 № 260. Размер арендной платы установлен в соответствии с данным нормативным актом.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 № 529 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края, которым установлено, что арендная плата за земли государственной собственности определяется с учетом дифференциации ставок арендной платы по категориям земель и категориям арендаторов, по градостроительным и природно-экономическим зонам, а также приоритетных направлений развития экономики края (пункт 2). Постановлением от 18.05.2002 № 529 утверждены также базовые ставки арендной платы за земли государственной собственности (приложения № 2 - 4, 6) и поправочные коэффициенты к базовым ставкам ежегодной арендной платы за земли, отнесенные к государственной собственности, по категориям арендаторов и видам целевого использования (приложение № 5).

В соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.2 приложения № 5 к постановлению от 18.05.2002 № 529 к портам, осуществляющим перевалку сухих грузов, применяется поправочный коэффициент 5,0; к портам, имеющим причалы и комплексы по хранению и перевалке нефтяных, химических и продовольственных грузов, применяется поправочный коэффициент 25,0.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что постановление от 18.05.2002 № 529 не предусматривает возможности определить общий размер арендной платы за земельный участок как сумму арендных плат за различные части земельного участка (применять различные поправочные коэффициенты и базовые ставки арендной платы к различным частям земельного участка). Арендная плата определяется на основании единого поправочного коэффициента по категориям арендаторов и видам целевого использования (единой базовой ставки арендной платы) за весь земельный участок исходя из основного вида деятельности на земельном участке.

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств суды установили, что основным видом деятельности общества в спорный период являлась деятельность по обслуживанию причалов по перевалке сухих грузов и правильно применили при расчете арендной платы поправочный коэффициент по виду целевого использования, равный 5,0.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что при исчислении арендной платы за пользование спорным земельным участком следует руководствоваться постановлением от 15.02.2001 № 93 о неприменении коэффициент 5,0, которое является действующим, поскольку не отменено и в судебном порядке не оспорено. Суд правильно указал на то, что постановлением от 15.02.2001 № 93 является ненормативным правовым актом и не применено судом как противоречащее законодательству о конкуренции.

Довод общества о том, что суд вышел за пределы иска, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку ошибка департамента в расчете суммы иска не является основанием для отказа во взыскании долга; иск удовлетворен в пределах заявленной суммы.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что созданный обществом спорный земельный участок передан в собственность Краснодарского края безвозмездно, является преждевременным и документально не подтвержденным. Однако данный вывод не повлиял на принятие правильного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка; при этом заявитель не указал на наличие в материалах дела доказательств, не исследованных судами. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ейск-Порт-Виста» и Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Порт-Виста» по делу № А32-52041/2009.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу № А32-52041/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-52041/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 22 ноября 2010

Поиск в тексте