• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. Дело № А32-5643/2010

[Суды сделали правильный вывод о том, что сам по себе акт не может являться достаточным доказательством по делу и свидетельствовать о достоверности изложенных в нем обстоятельств]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «Дружба», от ответчика - индивидуального предпринимателя Левченко Р.В. и его представителя, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дружба» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2010 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 (судьи Галов В.В., Глазунова И.Н., Ломидзе О.Г.) по делу № А32-5643/2010, установил следующее.

ОАО «Дружба» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Левченко Р.В. (далее - предприниматель), в котором просило признать право пользования земельным участком площадью 13,74 га с кадастровым номером 23:11:01 06 009:969 до завершения уборки урожая 2010 года, обязать предпринимателя возвратить обществу указанный самовольно захваченный участок.

Решением от 22.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2010, в удовлетворении иска отказано. Судебные инстанции исходили из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт обработки почвы после уборки урожая 2009 года, поэтому у общества отсутствуют правовые основания для пользования спорным земельным участком.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, в результате реорганизации колхоза, имевшего государственный акт на право бессрочного пользования земельным участком, общество сохранило указанное право пользования. Истец полагает, что суды неправильно истолковали нормы Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае»; в силу положений названных законов новый собственник приобретает право использовать земельный участок только после уборки урожая 2010 года.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании участвующие в деле лица высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела и установили суды, земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 45 055 373 кв. м с кадастровым номером 23:11:00 00 000:0103 зарегистрирован как объект права собственности 24.07.2003.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2009 указанный земельный участок находился в общей долевой собственности истца и ряда физических лиц.

Из этого участка выделен земельный участок площадью 13,74 га и поставлен на кадастровый учет 24.07.2009 под номером 23:11:01 06 000:969. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Дейневич В.Ф. и Дмитренко А.Н., что подтверждается кадастровой выпиской и свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2009.

1 октября 2009 года Дейневич В.Ф. и Дмитренко А.Н. заключили договор аренды земельного участка площадью 13,74 га, кадастровый номер 23:11:01 06 000:969 с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Левченко Р.В. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 31 октября 2009 года.

В письме от 02.11.2009 арендатор Левченко Р.В. уведомил общество о том, что приступает к самостоятельной обработке земельного участка.

Истец, утверждая, что на названном земельном участке с 5 по 10 сентября 2009 года он провел основную обработку почвы под последующую культуру, в связи с чем за обществом сохраняется право пользования участком до завершения уборки урожая в 2010 году, обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что общество не доказало факт обработки почвы после уборки урожая 2009 года.

Данный вывод соответствует материалам дела и истцом не опровергнут.

Общество утверждает, что произвело мульчирование почвы и глубокое безотвальное рыхление в августе 2009 года. Однако допустимых и достаточных доказательств того, что обработка почвы действительно произведена, истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставил.

Акт комиссии от 02.11.2009, подписанный работниками общества, главным специалистом учреждения «Кубаньземконтроль», начальником отдела растениеводства управления сельского хозяйства и продовольствия управления сельского хозяйства, инженером по градостроительной деятельности Новодеревянковского сельского поселения, обоснованно не принят во внимание судебными инстанциями.

Оценив представленное доказательство по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что содержание названного акта сводится к тому, что до 25 сентября 2009 года на спорном земельном участке после уборки колосовых культур урожая 2009 года силами общества проведена основная обработка почвы под последующую культуру. Акт составлен без привлечения представителя ответчика либо экспертной организации; не подтвержден сведениями, по которым комиссией установлены факты обработки почвы именно обществом и в названный в акте период. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что сам по себе акт не может являться достаточным доказательством по делу и свидетельствовать о достоверности изложенных в нем обстоятельств.

Довод заявителя о том, что общество сохранило право бессрочного пользования спорным земельным участком в результате реорганизации колхоза, имевшего государственный акт от 03.11.1980, правомерно отклонен судами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» осуществлена передача земель бывшего колхоза в общую долевую собственность граждан.

В связи с этим право бессрочного пользования, основанное на государственном акте, прекратилось с момента перехода земельного участка в общую долевую собственность.

Ссылка заявителя на статью 28 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» не принимается во внимание судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу названной нормы собственник земельного участка, выделенного в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вправе использовать этот земельный участок (его часть) с момента государственной регистрации права на него в установленном федеральным законодательством порядке при условии, что данный земельный участок или его часть не заняты под посевы сельскохозяйственных культур или на них после уборки урожая не произведены работы по обработке почвы. В случае, если на этом земельном участке (его части) на момент государственной регистрации права на него в установленном федеральным законодательством порядке находятся посевы озимых либо яровых сельскохозяйственных культур или на нем проведена обработка почвы, собственник приступает к использованию вновь выделенного земельного участка (его части) только после уборки урожая озимых либо яровых сельскохозяйственных культур. Предыдущий пользователь вправе использовать данный земельный участок до завершения уборки урожая озимых либо яровых сельскохозяйственных культур, если иное не установлено письменным соглашением участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и иных заинтересованных лиц.

Поскольку истец не доказал факт проведения обработки почвы до государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за Дейневич В.Ф. и Дмитренко А.Н., норма статьи 28 названного Закона применению не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу № А32-5643/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-5643/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 22 ноября 2010

Поиск в тексте