ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. Дело № А32-6759/2010

[Вывод суда о том, что обязанность по выплате дополнительной компенсации возникает у истца при включении футболиста в основной состав в любом сезоне в период действия новых трудовых отношений, а не только в том спортивном сезоне, в котором заключен контракт, соответствует буквальному содержанию пункта 1 контракта и не противоречит его общему смыслу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Калашниковой М.Г. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб "Москва"» и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Спортивные проекты"», от ответчика - некоммерческого партнерства «Футбольный клуб "Краснодар-2000"», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб "Москва"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2010 по делу № А32-6759/2010 (судья Ташу А.Х.), установил следующее.

ООО «Футбольный клуб "Москва"» (далее - ФК «Москва») обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнерству «Футбольный клуб "Краснодар-2000"» (далее - ФК «Краснодар-2000») о признании недействительным (ничтожным) абзаца 2 пункта 1 и пункта 5 трансферного контракта от 14.01.2008 об условиях перехода футболиста Васяновича А.А. из ФК «Краснодар-2000» в ФК «Москва» и применении последствий недействительности сделки. До принятия решения истец изменил предмет исковых требований, заявив о признании трансферного контракта в целом ничтожным и применении последствий его недействительности в виде возврата перечисленных истцом ответчику 17 401 720 рублей.

Определением от 14.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания "Спортивные проекты"» (далее - управляющая компания).

Решением от 29.06.2010 в иске отказано. Довод о заключении контракта президентом ФК «Москва» с превышением полномочий отклонен, так как обусловленная контрактом дополнительная сумма за трансфер футболиста перечислена истцом после смены президентов и прекращения полномочий управляющей компании, что расценено судом как одобрение сделки. Довод о несоответствии контракта статьям 128 (объекты гражданских прав) и 420 (понятие договора) Гражданского кодекса Российской Федерации также признан несостоятельным, поскольку стороны вправе заключить договор, прямо не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Суд указал, что оспариваемая сделка соответствует типовой форме, установленной Регламентом Российского Футбольного союза (РФС) - общероссийской общественной организации, в которую входили обе стороны, действовавшие согласно обычаям делового оборота в области профессионального футбольного спорта. Кроме того, суд указал на невозможность применения в данном случае двусторонней реституции, так как в соответствии с трансферным контрактом от 09.03.2010 между ФК «Москва» и ЗАО «Профессиональный футбольный клуб ЦСКА» футболист Васянович А.А. перешел в ФК ЦСКА.

В кассационной жалобе ФК «Москва» просит отменить решение суда и удовлетворить иск. Истец не согласен с выводом об одобрении оспариваемой сделки, поскольку перечисление дополнительной суммы в размере 12 709 720 рублей произведено не во исполнение трансферного контракта, а в силу принятого по данному спору Палатой по разрешению споров Комитета РФС решения от 05.08.2009, о чем указано в платежном поручении от 02.09.2009 № 93. По названному платежному поручению денежные средства ответчику не поступали ввиду неисполнения поручения уполномоченным банком; деньги перечислены платежным поручением от 07.09.2009 № 657 также со ссылкой на решение Палаты по разрешению споров Комитета РФС. По мнению заявителя жалобы, спорные отношения не регулируются гражданским законодательством; вывод суда о соответствии трансферного контракта типовой форме, являющейся приложением к Регламенту РФС, не имеет правового значения, так как в силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации акты, принимаемые общественными объединениями, не относятся к правовым актам. РФС, устанавливая правила о денежной компенсации за переход футболистов, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством. Вместе с тем истец указывает, что размер компенсации должен быть обоснован, однако ответчик таких обоснований не привел; в отсутствие встречного предоставления контракт является притворной сделкой, прикрывающей дарение; условие о спортивном сезоне, в котором футболист включается в заявочный лист для участия в играх в основном составе (как основание для дополнительных выплат), неправильно истолковано судом: в контракте имеется в виду сезон 2008 года, в котором он заключен, однако доказательства заявки футболиста Васяновича А.А. в 2008 году в качестве игрока основного состава отсутствуют. Васянович А.А. в 2008 году заявлялся только как игрок запасного состава.

Управляющая компания в отзыве на кассационную жалобу поддержала изложенные в ней доводы. ФК «Краснодар-2000» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение суда без изменения, указывая, что в 2008 году футболист Васянович А.А. включался истцом в основной состав в пяти матчах, а в 2009 году - в десяти, что подтверждается протоколами игр и распечатками с официального сайта ФК «Москва», на котором Васянович А.А. представлен в качестве игрока основного состава. Из контракта не следует, что заявка футболиста как игрока основного состава в качестве условия для выплаты дополнительной компенсации ограничена лишь сезоном 2008 года. Условие о выплате компенсации при трансфере спортсмена соответствовало статье 26 Федерального закона от 29.04.1999 № 80-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», действовавшего к моменту заключения оспариваемого контракта.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как видно из материалов дела, ФК «Краснодар-2000» и ФК «Москва» в лице президента клуба Белоуса Ю.В., действуя на основании Регламента РФС по статусу и переходам (трансферу) футболистов, заключили трансферный контракт от 14.01.2008 об условиях перехода футболиста-профессионала Васяновича Андрея Александровича 13 июня 1988 года рождения из ФК «Краснодар-2000» в ФК «Москва». В соответствии с пунктом 1 контракта стороны определили компенсацию за обучение, подготовку и совершенствование мастерства футболиста в размере, эквивалентном 200 тыс. долларов США, подлежащую выплате (перечислению на расчетный счет) до 25.02.2008. В этом же пункте стороны указали, что в случае включения футболиста в заявочный (дозаявочный) лист ФК «Москва» для участия в чемпионате России, кубке России в соответствующем сезоне в качестве игрока основного состава ФК «Москва» будет обязан дополнительно выплатить ФК «Краснодар-2000» компенсацию за обучение, подготовку и совершенствование мастерства футболиста в размере, эквивалентном 400 тыс. долларов США. Спор возник по вопросу о правомерности названного условия, а также условия, изложенного в пункте 5 контракта: в случае последующего перехода (трансфера) футболиста из ФК «Москва» в третий футбольный клуб ФК «Москва» обязуется выплатить ФК «Краснодар-2000» 30% от соответствующей трансферной суммы за вычетом суммы, предусмотренной в пункте 1 настоящего контракта.

Кроме того, в соответствии с оспариваемым контрактом ФК «Краснодар-2000» обязался расторгнуть срочный трудовой договор с футболистом и уволить его с 14.01.2008, ФК «Москва» обязался принять футболиста на работу и заключить с ним срочный трудовой договор. Пунктом 4 трансферного контракта предусмотрено, что с момента заключения с футболистом трудового договора к ФК «Москва» переходит право на компенсацию за его обучение, подготовку и совершенствование мастерства. В отношении президента клуба Белоуса Ю.В. в контракте указано, что он действует на основании доверенности, однако реквизиты доверенности в контракте отсутствуют.

Трудовой договор с Васяновичем А.А. заключен ФК «Москва» 15.01.2008. Платежным поручением от 11.04.2008 № 267 ФК «Москва» перечислил 4 692 тыс. рублей, указав в назначении платежа - оплата компенсации за футболиста Васяновича А.А. по контракту от 14.01.2008.

В письме от 04.06.2009 ФК «Краснодар-2000» предложил новому президенту ФК «Москва» Дмитриеву И.А. выплатить компенсацию в размере, эквивалентом 400 тыс. долларов США, в связи с включением футболиста Васяновича А.А. в заявочный лист ФК «Москва» для участия в чемпионате России, кубке России в качестве игрока основного состава в сезоне 2009 года.

В связи с отказом ФК «Москва» от выплаты названной суммы ФК «Краснодар-2000» обратился в Палату по разрешению споров Комитета РФС по статусу игроков. Решением от 05.08.2009 Палата обязала ФК «Москва» выполнить в полном объеме условия пункта 1 трансферного контракта об условиях перехода футболиста в срок до 04.09.2009, предупредив ФК «Москва» о возможности применения санкций, предусмотренных регламентными документами РФС, в случае невыполнения названного решения.

Платежное поручение от 02.09.2009 № 93 о перечислении ФК «Краснодар-2000» 12 709 720 рублей уполномоченный банк не исполнил в связи с неправильным указанием получателя платежа (в наименовании получателя не было указано - некоммерческое партнерство). Поэтому названная сумма перечислена платежным поручением от 07.09.2009 № 657 со ссылкой на решение Палаты.

Считая, что условия контракта недействительны, ФК «Москва», предварительно выйдя из состава РФС, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 52 Устава РФС, утвержденного учредительной конференцией, члены РФС, признающие настоящий Устав, не выносят ни один спор на разрешение судов общей юрисдикции и арбитражных судов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и не оговорено для конкретных случаев в настоящем Уставе и в регламентах ФИФА, УЕФА или РФС. РФС обладает юрисдикцией над внутренними спорами в сфере футбола на национальном уровне. ФИФА и УЕФА обладают юрисдикцией над международными спорами. Согласно статьям 47, 50 Регламента РФС Палата по разрешению споров Комитета РФС по статусу игроков при разрешении спора учитывает все договоренности сторон, действующее законодательство Российской Федерации и регламентирующие документы ФИФА, УЕФА и РФС, а решение Палаты может быть обжаловано в Комитете РФС и Спортивном арбитражном суде в соответствии со статьей 59 Устава ФИФА.

Таким образом, юрисдикция Палаты основана как на положениях регламентирующих документов РФС, которым должны были подчиняться стороны по настоящему делу в силу членства в РФС и добровольного принятия на себя таких обязанностей, так и на документах международных спортивных организаций. Именно этим вызван выход истца из членства в РФС с целью передачи спора в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указывал, что прямое одобрение трансферного контракта как в целом, так и отдельных его условий выразилось в регистрации контракта в Российской футбольной Премьер-Лиге (РФПЛ), после чего ФК «Москва» получил копию заверенного РФПЛ контракта (и, соответственно, получил возможность заявлять футболиста Васяновича А.А. в матчах как своего игрока).

Названное возражение истцом не опровергнуто, а необходимость регистрации в соответствующей ассоциации трансферного контракта вместе с трудовым контрактом с футболистом-профессионалом, перешедшим из одного клуба в другой, прямо предусмотрена статьями 4 и 6 Регламента РФС.

Таким образом, одобрение оспариваемого контракта со стороны уполномоченного органа истца выразилось, прежде всего, в его обязательной регистрации, а не только в оплате дополнительной компенсации во исполнение решения Палаты по разрешению споров. В связи с этим у суда имелись достаточные основания для отклонения довода истца о ничтожности контракта по признакам, установленным статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик обоснованно указывал, на отсутствие в контракте реквизитов доверенности, которой, по утверждению истца, полномочия его президента ограничивались сделками на сумму, не превышающую 200 тыс. долларов США. Реквизиты доверенности не были сообщены истцом и при регистрации контракта в РФПЛ. К исковому заявлению доверенность также не была приложена и лишь впоследствии в ходе рассмотрения дела управляющая компания представила доверенность от 26.10.2007 № УК-Д/01 на имя Белоуса Ю.В., в пункте 4.4 которой содержатся названные ограничения (т. 2, л. д. 74 - 77). Объективных доказательств существования доверенности с таким содержанием на момент заключения оспариваемого контракта истец не представил.

В соответствии с пунктом 11 статьи 4 Регламента РФС в случае заключения футболистом-профессионалом трудового договора с новым профессиональным клубом, его прежний профессиональный клуб имеет право на получение компенсации за обучение, подготовку и совершенствование мастерства футболиста, исчисляемой в порядке, предусмотренном настоящим Регламентом. Заключение трансферного контракта до истечения действия трудового договора с футболистом (как в данном случае) возможно лишь по договоренности между обоими профессиональными футбольными клубами (подпункт «в» пункта 2 статьи 6 Регламента). Указанная компенсация выплачивается футбольному клубу, подготовившему футболиста, при каждом переходе (трансфере) до достижения футболистом возраста 23 лет (подпункт «б» пункта 2 статьи 15 Регламента). Правила определения размера компенсации, изложенные в статье 17 Регламента (согласно которым при расчете суммы компенсации учитывается доход футболиста, коэффициент категории футбольного клуба и другие элементы), подлежат применению лишь в том случае, если стороны трансферного контракта не согласовали на договорной основе размер указанной компенсации, на что прямо указано в пункте 1 статьи 17 Регламента. В связи с этим довод истца о непредставлении ответчиком обоснованного расчета компенсации правильно отклонен судом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Вступление в члены общественной организации в силу общих начал и смысла гражданского законодательства является действием, порождающим обязанность соответствующего лица подчиняться нормам поведения, установленным этой общественной организацией. Регламентом РФС установлено, что профессиональные футбольные клубы в отношениях по трансферу игроков свободны как при определении обстоятельств, от которых зависит выплата компенсации (в данном случае стороны согласовали, что таким обстоятельством будет считаться включение игрока в основной состав), так и при согласовании размера компенсации и лишь при отсутствии такого согласования при расчете компенсации могут применяться соответствующие критерии.

Довод истца о том, что контрактом не предусмотрена обязанность ответчика по встречному предоставлению не имеет правового значения, поскольку такое предоставление между некоммерческими организациями не обязательно. Кроме того, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, так как футбольный клуб, дающий согласие на досрочное расторжение с футболистом трудового контракта, лишается возможности пользоваться услугами этого футболиста, а футбольный клуб, заинтересованный в его услугах, приобретает такую возможность,  а также возможность получить компенсацию при трансфере того же футболиста в третий клуб.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 29.04.1999 № 80-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», действовавшего к моменту заключения оспариваемого контракта, спортсмен имеет право перехода из одной физкультурно-спортивной организации в другую после окончания срока контракта о спортивной деятельности и выполнения указанных в таком контракте обязательств. Переход спортсмена до истечения срока контракта возможен только по взаимному согласию физкультурно-спортивных организаций (спортивных клубов).

Положения Регламента РФС не противоречили названной норме, в связи с чем утверждение истца о выходе РФС за пределы полномочий, предоставленных ему законодательством, не соответствует действительности.

Из представленного в материалы дела заключенного футбольным клубом «Москва» с ФК ЦСКА трансферного контракта от 09.03.2010 о переходе футболиста Васяновича А.А. в ФК ЦСКА следует, что в результате трансфера ФК ЦСКА в свою очередь приобрел право на компенсацию за обучение, подготовку и совершенствование мастерства футболиста. Стороны названного контракта указали, что их права и обязанности определяются Регламентом РФС, а все споры между ними подлежат разрешению дисциплинарным органом РФС. Таким образом, истец, вступая в аналогичные отношения, вновь признал правомерность внутренних документов РФС.

Условие трансферного контракта от 09.03.2010 о том, что переход футболиста осуществляется без выплаты истцу компенсации, не свидетельствует о недействительности условий оспариваемого контракта, так как получение компенсации либо отказ от нее зависит от воли сторон.

Доводы о том, что футболист Васянович А.А. в сезоне 2008 года не заявлялся в качестве игрока основного состава, противоречат исследованным судом протоколам конкретных игр чемпионата России и кубка России сезонов 2008 - 2009 годов, подписанным спортивными судьями и представителями команд. Согласно названным протоколам Васянович А.А. был заявлен на игры в основном составе. Выход игрока на поле или нахождение его в запасе не меняют статуса игрока основного состава. Непосредственное участие в играх в 2009 году с выходом на поле подтверждается отметками в протоколах о полученных Васяновичем А.А. предупреждениях. Кроме того, вывод суда о том, что обязанность по выплате дополнительной компенсации возникает у истца при включении футболиста в основной состав в любом сезоне в период действия новых трудовых отношений, а не только в том спортивном сезоне, в котором заключен контракт, соответствует буквальному содержанию пункта 1 контракта и не противоречит его общему смыслу.

Истец также не указал, какому конкретно закону или иному нормативному акту не соответствует пункт 5 контракта об обязанности ФК «Москва» выплатить ФК «Краснодар-2000» 30% от соответствующей трансферной суммы в случае последующего перехода (трансфера) футболиста из ФК «Москва» в третий футбольный клуб. С учетом перехода футболиста Васяновича А.А. в ФК ЦСКА без выплаты истцу компенсации положения пункта 5 оспариваемого контракта интересы истца не затрагивают.

При названных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2010 по делу № А32-6759/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.