• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. Дело № А32-9542/2010

[Поскольку обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого спора, адекватны ему,
 а их целью является сохранение существующего положения до разрешения дела по существу, суд
 первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости их применения]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - администрации города Сочи, в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Шовба Тамары Семеновны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2010 (судья Гречка Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 (судьи Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н., Ткаченко Т.И.) по делу № А32-9542/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шовба Тамара Семеновна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 23.03.2010 № 309 «Об утверждении протокола от 05.02.2010 № 2 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи» (далее - постановление № 302) в части включения объектов торговли предпринимателя в реестр объектов, подлежащих демонтажу и вывозу в 2010 году (приложение к постановлению), об обязании администрации выдать соответствующую разрешительную документацию на торговые объекты предпринимателя.

Предприниматель заявил о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта в части демонтажа его объектов торговли и обязании администрации не демонтировать их и не чинить препятствий в осуществлении предпринимателем торговой деятельности до вступления решения суда в законную силу.

Заявление мотивировано неоднократными попытками сотрудников администрации демонтировать торговые объекты предпринимателя, состоявшимся демонтажем одного из объектов; необходимостью принятия мер на время рассмотрения спора в суде в целях обеспечения сохранности товара предпринимателя и недопущения лишения работы и заработной платы граждан, работающих на указанных объектах.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010, заявление удовлетворено. Суды пришли к выводу, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб заявителю, а также о необходимости в целях соблюдения баланса интересов сторон, сохранения положения, существующего до принятия оспариваемого акта.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение от 01.06.2010 и постановление от 11.08.2010. По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 9).

Согласно пункту 10 названного постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суды, приняв во внимание, что во исполнение постановления № 302 имущество заявителя может быть демонтировано, оценив его как приготовление к соответствующим действиям, содержание исковых требований и их соотношение с заявленными мерами, с учетом требований статьи 90 Кодекса, сделали обоснованные выводы о наличии оснований для удовлетворения заявления истца.

Принятые меры направлены на сохранение существующего положения. Заявитель жалобы не представил доказательств того, что принятые судом меры обеспечения препятствуют осуществлению им нормальной хозяйственной деятельности общества, а также не опроверг доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска. Суд первой инстанции обозначил идентификационные признаки спорного земельного участка, в связи с чем возражения ответчика по поводу неопределенности спорного объекта, несостоятельны.

Поскольку обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого спора, адекватны ему, а их целью является сохранение существующего положения до разрешения дела по существу, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости их применения.

В соответствии со статьей 287 Кодекса кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу № А32-9542/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-9542/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 22 ноября 2010

Поиск в тексте