ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. Дело № А53-181/2009

[В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. Избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав предприятия, поскольку при рассмотрении дел № А-1477/2006 и № А53-20686/2008 установлено, что на момент рассмотрения спора земельный участок является предметом гражданско-правовой сделки. На земельном участке производится строительство объектов инженерной, социальной инфраструктуры и ее благоустройства в соответствии с утвержденной градостроительной документацией]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В судей Епифанова В.Е. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - государственного предприятия «Южный региональный центр всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас», заинтересованного лица - администрации г. Ростова-на-Дону, третьего лица - закрытого акционерного общества «РостСтройИнвест», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного предприятия «Южный региональный центр всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2009 (судья Новик В.Л..) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 (судьи Золотухина С.И., Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н.) по делу № А53-181/2009 установил следующее.

ГП «Южный региональный центр всероссийского центра переподготовки    офицеров,    увольняемых    в    запас» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановлений мэра г. Ростова-на-Дону (далее - администрация)  от 05.05.2005 № 640 и от 17.04.2006 № 385 (далее - оспариваемые постановления).

Решением от 06.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2009,  в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые постановления не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов предприятия. Предприятием пропущен установленный законом срок на обжалование ненормативного правого акта.

В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления. Заявитель ссылается на то, что судебные акты содержат необоснованный вывод о ненарушенности прав оспариваемыми постановлениями, поскольку они ограничивают установленные статьей 269 Гражданского кодекса Российской Федерации  права землепользователя. Суды, не приняли во внимание, что оспариваемые акты не соответствуют закону в момент их издания,  мотивировали свои решения другими постановлениями администрации, принятыми позднее.

Отзыв на кассационную жалобу не получен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 08.06.1992 № 771 с изменениями, внесенными постановлением главы администрации от 20.07.1993 № 857, предприятию «Южный региональный центр всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас» предоставлен земельный участок площадью 8,0361 га на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства и эксплуатации учебной базы на территории аэродрома ДОСААФ «Нижне-Гниловской». На основании указанных постановлений предприятию выдан Государственный акт № РО-44-00882 на право постоянного (бессрочного) пользования на указанный участок. В связи с утратой предприятием Государственного акта 25.04.2008 выдан дубликат. Впоследствии предоставленный предприятию земельный участок разделен на два земельных участка, поставленных на кадастровый учет: земельный участок площадью 59 057 кв. м с кадастровым номером 61:44:06 12 33:039 и площадью 18946 кв. м с кадастровым номером 61:44:06 12 33:053.

5 мая 2005 года мэром г. Ростова-на-Дону принято постановление № 640 «О разрешении ЗАО "РостСтройИнвест"» выполнения работ по разработке проекта планировки и межевания территории бывшего аэродрома ДОСААФ для размещения жилой застройки с объектами социально-культурного и коммунального назначения».

17 апреля 2006 года мэром г. Ростова-на-Дону принято постановление № 385 «О продлении ЗАО "РостСтройИнвест" срока выполнения работ по разработке проекта планировки и межевания территории бывшего аэродрома ДОСААФ для размещения жилой застройки с объектами социально-культурного и коммунального назначения».

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суде обеих инстанций руководствовались следующим. В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к вещным правам наряду с правом   собственности   относит   и   право   постоянного   (бессрочного)   пользования земельным участком. Это право защищается законом и может быть ограничено только на основании федерального закона (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры. Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Основная часть проекта планировки территории включает в себя, в частности, чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: а) красные линии; б) линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур; в) границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства (статья 42 Кодекса). Оспариваемые постановления направлены на проектирование планировки и межевание территории бывшего аэродрома ДОСААФ для размещения жилой застройки с объектами социально-культурного и коммунального назначения.

Ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при наличии совокупности двух условий: данный акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 и статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возложена на администрацию.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции не учли следующее. В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам и юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2010 по делу № А53-20686/2008 установлено, что права предприятия на земельные участки удостоверены надлежащим образом (постановление от 08.06.1992 № 771, в редакции постановления от  20.07.1993 № 857, государственный акт). Таким образом, право бессрочного пользования земельными участками на момент издания оспариваемых постановлений не прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. Избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав предприятия, поскольку при рассмотрении дел № А-1477/2006 и № А53-20686/2008 установлено, что на момент рассмотрения спора земельный участок является предметом гражданско-правовой сделки. На земельном участке производится строительство объектов инженерной, социальной инфраструктуры и ее благоустройства в соответствии с утвержденной градостроительной документацией.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют. Нормы материального права применены судами правильно, нарушения норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 06.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу № А53-181/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.