• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. Дело № А53-27863/2009

[Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные
 в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что в спорный период ответчик не имел
права распоряжаться имуществом, на котором размещено оборудование истца, не являясь при
этом законным владельцем или собственником такого имущества]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие истца - открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», ответчика - закрытого акционерного общества «Альфа Телеком», третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ "Пульс"», Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Альфа Телеком» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу № А53-27863/2009, установил следующее.

ОАО «Вымпел-Коммуникации» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО «Альфа Телеком» (далее - ответчик) о взыскании 104 941 рубля 92 копеек неосновательного обогащения за период с 06.08.2008 по 31.12.2008; 7727 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 по 20.09.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания ЖКХ “Пульс”» (далее - управляющая компания), Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент).

Решением от 19.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010, исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 104 941 рубль 52 копейки неосновательного обогащения, а также 5946 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные инстанции пришли к выводу, что ответчик не доказал наличие у него полномочий сдавать в аренду общее имущество многоквартирного дома (помещения и часть кровли, на которой расположено оборудование истца) с 06.08.2008, в связи с чем полученные ответчиком от истца денежные средства с 06.08.2008 являются неосновательным обогащением.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик полагает, что договор от 30.09.2005 № 254/05 следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, за выполнение которых ответчиком и была получена плата, взыскиваемая истцом. Платежи проведены истцом за спорный период в рамках действовавшего договора услуг по размещению телекоммуникационного оборудования и не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика. Истец за переданные по договору об оказании услуг денежные средства за спорный период получил взамен встречное удовлетворение - возможность использовать базовую станцию мобильной связи в коммерческих целях, соответствующих его основному виду деятельности, т. е. такое же встречное удовлетворение - материальный результат, как и за весь предыдущий период действия договора оказания услуг № 254/05. Полученные денежные средства ответчик использовал на выплату заработной платы специалистам, обеспечивающим электроснабжение станций оборудования истца, амортизации электроснабжающего оборудования и взаиморасчетов с энергоснабжающей организацией.

Отзывы на жалобу не поступили.

Стороны заявили (посредством факсимильной связи) о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по договору от 30.09.2005 № 254/05 ответчик принял обязательство предоставлять услуги по размещению телекоммуникационного оборудования истца на объекте, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 50. Порядок размещения, конструктивные особенности и перечень устанавливаемого оборудования подлежали отдельному согласованию.

15 января 2009 года истец получил уведомление от управляющей компании о том, что с 06.05.2008 крыша многоквартирного дома находится в общей долевой собственности. С указанной даты ответчик не имеет права предоставлять крышу в пользование истцу.

В свою очередь истец потребовал у ответчика возвратить арендные платежи, уплаченные после 06.05.2008.

Отсутствие возврата указанной суммы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, судебные инстанции, проанализировав содержание договора от 30.09.2005 № 254/05, пришли к обоснованному выводу, что по своей направленности договор следует отнести к сделкам о передаче имущества в пользование (аренда).

В силу условий названного договора обязанности ответчика направлены на обеспечение доступа сотрудников истца для размещения и обслуживания оборудования. При этом из содержания договора не следует, что на ответчика были возложены какие-либо иные обязанности, не сводящиеся к предоставлению места для размещения оборудования.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что оборудование истца размещено на техническом этаже и части кровли многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 50.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации технические этажи и кровля относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы ответчик не представил доказательств наделения его полномочиями сдавать в аренду истцу нежилые помещения, являющиеся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, находящиеся на техническом этаже и части кровли.

Представленный в материалы дела договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 28.06.2007 № 3936-6 (т. 2, л. д. 2 - 6), заключенный ответчиком и департаментом до 15.06.2008, обоснованно не принят судом в качестве доказательства правомерности сдачи ответчиком в аренду имущества истцу, поскольку срок действия названного договора истек.

Кроме того, распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 06.08.2008 № 5175 из реестра нежилого фонда муниципальной собственности исключены технический этаж и часть кровли, описанные в договоре аренды от 28.06.2007 № 3936-6 (уведомление от 24.10.2008 № 2431).

Судом установлено, что за период с 06.08.2008 по 31.12.2008 размер неосновательного обогащения ответчика составил 106 452 рубля.

Факт внесения истцом платежей по договору от 30.09.2005 № 254/05 подтверждается платежными поручениями от 23.12.2008 № 29209 (за январь 2009 года), от 02.12.2008 № 28326 (за декабрь 2008 года), от 07.11.2008 № 27646 (за ноябрь 2008 года), от 02.10.2008 № 26528 (за октябрь 2008 года), от 02.09.2008 № 25756 (за сентябрь 2008 года), от 06.08.2008 № 25013 (за август 2008 года) (т. 1, л. д. 38 - 43).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что в спорный период ответчик не имел права распоряжаться имуществом, на котором размещено оборудование истца, не являясь при этом законным владельцем или собственником такого имущества.

Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и правомерно удовлетворены судами. Размер и расчет взыскиваемых процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, ответчик не оспаривает.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения или неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу № А53-27863/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-27863/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 22 ноября 2010

Поиск в тексте