ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. Дело № А53-29953/2009

[Окружной суд считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии
преюдициального значения судебных актов по делу № А53-28214/2009]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - государственного учреждения «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации», от заинтересованного лица - Межрегионального Управления Федеральной службы по Южному федеральному округу по оборонному заказу, от Военной Прокуратуры Краснодарского гарнизона Северо-Кавказского военного округа, в отсутствие третьих лиц: закрытого акционерного общества «ИБС», общества с ограниченной ответственностью «Синдикат», открытого акционерного общества «Ростовгражданпроект», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу № А53-29953/2009, установил следующее.

Государственное учреждение «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России» по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по Южному Федеральному округу по оборонному заказу (далее - управление Рособоронзаказа) о признании незаконным решения от 16.10.2009 № 36-рж и недействительным предписания от 16.10.2009 № 17- пж.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО «ИБС», ООО «Синдикат», ОАО «Ростовгражданпроект».

Решением от 07.04.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2009 по делу № А53-28214/2009 о том, что письмом МВД Российской Федерации утвержден титульный список строек и проектно-изыскательских работ на 2009 год, включенных в государственный оборонный заказ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2006 № 813 «О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны и безопасности государства» (далее - постановление № 813) предусмотрено, что дополнительными требованиями к участникам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства путем проведения торгов являются наличие у них соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом заказа. Поскольку ЗАО «ИБС» в полном объеме не представило документы, соответствующие дополнительным требованиям, установленным указанным постановлением Правительства Российской Федерации, оно не допущено к участию в конкурсе на законных основаниях. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение управления Рособоронзаказа от 16.10.2009 № 36-рж незаконно, предписание от 16.10.2009 № 17 пж недействительно, так как указанные ненормативные акты не соответствуют Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2010 решение отменено, в удовлетворении требований учреждения отказано. Суд пришел к выводу о том, что выводы судебных актов по делу № А53-28214/2009 не имеют преюдициального значения. По указанному делу судами не устанавливались обстоятельства того, когда произведено необходимое в силу положений постановления № 813 согласование уполномоченным органом в лице управления Рособоронзаказа перечня товаров, работ и услуг для нужд обороны страны, применительно к которому должны определяться дополнительные требования к участникам конкурса. Внесенные изменения в аукционную документацию от 26.08.2009 аналогичны положениям части 3 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ, но фактически содержания дополнительных требований не определяют, не конкретизируют, чем лишают заказчика объективных критериев проверки соответствия заявки требованиям аукционной документации, а в дальнейшем оценки и сопоставления заявок. В материалах дела отсутствуют сведения о согласованности перечня дополнительных требований по состоянию на 26.08.2009 с Рособоронзаказом; телеграмма ГКВВ МВД России № 13978/14075 информирует о представлении выписки из перечня в Рособоронзаказ, но сведений о согласовании перечня не содержит. Несоблюдение требований к определенности условий аукционной документации, включение в документацию дополнительных требований, в отношении которых не произведен установленный контроль специального органа в области размещения государственного заказа для нужд обороны (согласование перечня объектов, в отношении которых необходимо применять эти дополнительные требования), нарушает права лиц, не допущенных к участию в размещении заказа.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление, решение от 07.04.2010 оставить без изменения. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно руководствовался установленными по делу № А53-28214/2009 обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. В случае признания правомерными выводов суда апелляционной инстанции, сложится ситуация, при которой суды по настоящему и указанному делу пришли к различным выводам о законности проведения  одного и того же конкурса.   

В отзыве на кассационную жалобу управление Рособоронзаказа указывает на законность и обоснованность апелляционного постановления.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.08.2009 учреждением утверждена конкурсная документация, объявлено проведение открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских и инженерно-изыскательских работ по объектам СКРК ВВ МВД России.

26 августа 2009 года учреждение внесло изменения во 2-ю часть конкурсной документации (информационная карта), согласно которым участники размещения заказа обязаны представить в составе заявки документы, подтверждающие соответствие дополнительным требованиям, определяемым постановлением № 813 (т. 2, л. д. 147 - 160).

Согласно постановлению № 813 дополнительными требованиями к участникам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства путем проведения торгов являются наличие у них соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом заказа.  Перечни товаров, работ и услуг для нужд обороны страны и безопасности государства определяются государственными заказчиками по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Федеральной службой по оборонному заказу.

Как видно из протокола рассмотрения заявок от 01.10.2009 № ПИР-09/23к/2 общество не допущено к участию в конкурсе в связи с отсутствием в составе заявки копий документов, относящихся к дополнительным требованиям, установленным постановлением № 813 (т. 2, л. д. 180 - 193).

В соответствии с протоколом от 06.10.2009 № ПИР-09/23к/3 победителем конкурса по лоту № 1 признано ОАО «Ростовгражданпроект», по лотам № 2 и 3 -  ООО «Синдикат» (т. 3, л. д. 89 - 93).

Не согласившись с действиями государственного заказчика, 12.10.2009 в адрес управления Рособоронзаказа поступила жалоба ЗАО «ИБС» на действия государственного заказчика, выразившиеся в отказе в допуске к участию в аукционе (т. 2, л. д. 46 -50).

По результатам рассмотрения жалобы комиссией управления Росборонзаказа принято решение от 16.10.2009 № 36-рж о признании жалобы обоснованной и выдаче предписания государственному заказчику об устранении нарушений (т. 1, л. д. 23 - 27). Согласно предписанию от 16.10.2009 № 17-пж государственному заказчику предписано отменить протоколы от 01.10.2009 № ПИР-09/23/к/2 и от 06.10.2009 № РИ-09/24к/3, провести процедуру рассмотрения заявок на участие в конкурсе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов. При проведении процедуры рассмотрения заявок не рассматривать заявки участников размещения заказов на соответствие дополнительным требованиям, предусмотренным частью 2 конкурсной документации (информационная карта), так как выполнение проектно-изыскательских и инженерно-изыскательских работ по объектам СКРК ВВ МВД России в соответствии с согласованными Федеральной службой по оборонному заказу перечнями в ГОЗ-2009 в указанный перечень не входит. Провести процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов (т. 1, л. д. 28 - 30).

Считая, что решение 16.10.2009 № 36-рж и предписание от 16.10.2009  № 17-пж управления Росборонзаказа не соответствует закону, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу  № А53-28214/2009, имеющие, по его мнению, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Предметом обращения в суд по указанному делу являлось, в том числе, оспаривание обществом решений конкурсной комиссии о недопуске общества к участию в конкурсе (протокол от 01.10.2009 № ПИР-09/23к/2); о признании победителями конкурса ОАО «Ростовгражданпроект», ООО «Синдикат» и ЗАО «Монолит» (протокол от 16.10.2009 № ПИР-09/23к/3). Отказывая в удовлетворении требований по делу № А53-28214/2009, суды пришли к выводу о том, что причиной недопуска к участию в конкурсе явилось непредставление обществом в полном объеме документов согласно дополнительным требованиям, установленным постановлением № 813, а именно: акта приема передачи арендуемого основного средства и документов, подтверждающих наличие основного средства у арендодателя. Суды установили, что письмом от 20.01.2009 № 4/22-1УрИС Министерство внутренних дел Российской Федерации сообщило командующему войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск о том, что все титульные объекты жилищного и производственного назначения финансируются за счет федерального бюджета и включены в государственный оборонный заказ (т. 1, л. д. 56). Письмом от 13.04.2009 № 4/22-3744дсп МВД Российской Федерации сообщило Рособоронзаказу о том, что во исполнение требований постановления № 813 представляет выписку из перечня объектов и строек внутренних войск МВД Российской Федерации, включенных в государственный оборонный заказ на 2009 год (т. 1, л. д. 57). Телеграммой HP 4/22-3243 названную информацию МВД Российской Федерации довело до сведения учреждения (т. 1, л. д. 58). Согласно телеграмме МВД Российской Федерации от 02.12.2009 НР50985/54456, Рособоронзаказ согласовал перечень товаров, работ и услуг для нужд обороны и безопасности государства, в отношении которого применяются положения постановления № 813 и являющийся предметом заказа на капитальное строительство в интересах внутренних войск МВД Российской Федерации на 2009 год.

Отменяя решение от 07.04.2010, апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о применении преюдиции. По мнению суда, преюдициальными являются не выводы суда по другому делу, а установленные обстоятельства. По делу № А53-28214/2009 судами не устанавливались обстоятельства того, когда произведено необходимое в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2006 № 813 «О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства» согласование перечня дополнительных требований, которые имели бы преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы права, суд обязан не только обозреть подтверждающее обстоятельства доказательство (проверив его на предмет относимости и допустимости), но и оценить его, сделав вывод о наличии или отсутствии искомого факта.

Преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в возникшем позднее арбитражном процессе.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд пришел к правомерному выводу о том, что по делу № А53-28214/2009 судами не устанавливалась дата, когда конкретно уполномоченный орган согласовал перечень дополнительных требований в силу положений постановления Правительства Российской Федерации № 813. Между тем для рассмотрения настоящего спора  указанное обстоятельство имеет существенно значение. На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом апелляционной правомерно установлено, что на момент объявления и проведения конкурса (с 24.08.2009 по 06.10.2009) выполнение проектно-изыскательских работ и инженерно-изыскательских работ по объектам и стройкам в перечень по ГОЗ-2009 не включено. На 26.08.2009 указанный перечень с Рособоронзаказом согласован не был. Титульные списки строек и проектно-изыскательных работ на 2009 год доведены МВД Российской Федерации до нижестоящих подразделений письмом от 20.01.2009, однако сведений о его согласовании не имеется. Телеграмма ГКВВ МВД России № 13978/14075 информирует о представлении выписки из перечня в Рособоронзаказ (13.04.2009);  при этом сведения о согласовании перечня телеграмма не содержит.

При таких обстоятельствах, окружной суд считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу № А53-28214/2009.

Изменениями от 26.08.2009 заказчик внес в аукционную документацию дополнительные требования, согласно которым участники размещения заказа обязаны предоставлять в составе  заявки документы, подтверждающие наличие  соответствующих  производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов  для производства  товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом заказа. Указанная формулировка цитирует положения нормы части 3 статьи 11 Закона № 94-ФЗ, но фактически содержание дополнительных требований не определяет,  тем самым лишает заказчика объективных критериев проверки соответствия заявки требованиям аукционной документации, а в дальнейшем - оценки и сопоставления заявок. Наличие такого пробела в условиях конкурсной документации суд апелляционной инстанции обоснованно оценил как несоответствие  решений комиссии по размещению заказов закону  и самостоятельное основание для удовлетворения жалобы  ООО «ИБС».

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу  № А53-29953/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.