• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. Дело № А53-10705/2010

[Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не представило надлежащие доказательства того, что застройщиком земельного участка под спорным объектом является ООО «КППД-ИНВЕСТ». Суд апелляционной инстанции, повторив
 выводы суда первой инстанции, не указал причины, по которым он не принял представленные обществом в суд
апелляционной инстанции документы, в том числе выданное ООО «КППД-ИНВЕСТ» разрешение на строительство
объекта капитального строительства «17-18-19-этажный 9 секционный жилой дом» по адресу: г. Ростов-на-Дону,
Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон № 3, корпус 3-8 и сопроводительное письмо
 ООО «КППД-ИНВЕСТ» о направлении данного разрешения в адрес общества]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области, заинтересованного лица - закрытого акционерного общества «ПАТРИОТ-Девелопмент», заявивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПАТРИОТ-Девелопмент» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2010 (судья Борозинец А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 (судьи Смотрова Н.Н., Захарова Л.А., Иванова Н.Н.) по делу № А53-10705/2010, установил следующее.

Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области (далее - служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «ПАТРИОТ-Девелопмент» (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2010, общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, выразившегося в отсутствии разрешения на строительство объекта капитального строительства, и соблюдением прав общества при составлении протокола об административном правонарушении.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.06.2010 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2010, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку он выполняет функции заказчика на основании договора от 01.07.2009 и не является застройщиком земельного участка, в подтверждение чего им в апелляционную инстанцию представлено разрешение на строительство, выданное ООО «ККПД-ИНВЕСТ» (застройщику).

В отзыве на кассационную жалобу служба считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения руководителя службы от 17.05.10 № 115 сотрудники 21.05.2010 провели проверку соблюдения требований законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом микрорайона № 3 строительное пятно 3-8 жилого района "Левенцовский"» в г. Ростове-на-Дону. В ходе проверки установлено, что строительные работы ведутся при отсутствии разрешения на строительство. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 21.05.2010 и протоколе об административном правонарушении от 21.05.2010 № 101143. Обществу выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 21.05.2010.

На части 3 статьи 23.1 Кодекса служба обратилась в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что общество является надлежащим субъектом правонарушения, нарушение которого выразилось в осуществлении строительных работ (забивке свай) при отсутствии разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с частью 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Заказчик - уполномоченное лицо, привлекаемое застройщиком (часть 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 51 этого Кодекса строительство объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1 этой же статьи).

В отличие от содержания статьи 49 «Государственная экспертиза проектной документации, государственная экологическая экспертиза проектной документации...» Градостроительного кодекса Российской Федерации положения частей 1, 7, 9, 12, 14, 18 статьи 51 «Выдача разрешений на строительство» данного Кодекса, регламентирующие процедуру получения разрешения на строительство, сформулированы применительно к застройщику, а не к иному лицу (в том числе заказчику).

Таким образом, из приведенных норм следует, что разрешение на строительство должен получить застройщик. Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривают, что в случае привлечения застройщиком иного лица в качестве заказчика обязанность получить разрешение на строительство возлагается на заказчика. Административная ответственность по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение публичной, а не гражданско-правовой обязанности.

Возражая против удовлетворения заявления службы, общество заявило, что при строительстве жилых и общественных зданий Левенцовского жилого района г. Ростова-на-Дону выступало в качестве заказчика строительства по договору от 01.07.2009 с ООО «КППД-ИНВЕСТ» (застройщик).

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал, что договор аренды земельного участка от 22.08.2007 № 30026, заключенный ООО «КППД-ИНВЕСТ» с Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не содержит сведений о конкретных строительных площадках, принятых ООО «КППД-ИНВЕСТ» в аренду. Последнее получило разрешение на строительство 16-18-ти этажного 7-ми секционного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон 1, корпус 1-3. Проверкой установлено ведение строительства объекта капитального строительства - многоэтажного жилого дома микрорайона № 3 строительное пятно 3-8 жилого района «Левенцовский» в г. Ростове-на-Дону по иному адресу без разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства. На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не представило надлежащие доказательства того, что застройщиком земельного участка под спорным объектом является ООО «КППД-ИНВЕСТ».

Суд апелляционной инстанции, повторив выводы суда первой инстанции, не указал причины, по которым он не принял представленные обществом в суд апелляционной инстанции документы, в том числе выданное ООО «КППД-ИНВЕСТ» разрешение на строительство объекта капитального строительства «17-18-19-этажный 9 секционный жилой дом» по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон № 3, корпус 3-8 и сопроводительное письмо ООО «КППД-ИНВЕСТ» о направлении данного разрешения в адрес общества.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. В этой связи суду апелляционной инстанции следовало указать на возможность принятия либо отказа в принятии представленных обществом доказательств.

В обжалуемом постановлении арбитражного апелляционного суда не содержатся мотивы принятия либо отклонения представленных доказательств и их оценки судом. Их оценка имеет существенное значение для установления застройщика спорного строительства, от чего зависит вопрос о привлечении общества к административной ответственности и разрешения дела по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является основанием для отмены постановления на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление арбитражного апелляционного суда надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует дать оценку доводам общества и представленным в их обоснование документам.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу № А53-10705/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-10705/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 07 декабря 2009

Поиск в тексте