ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. Дело № А32-8786/2010

[Требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом органу местного самоуправления (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Плотниковой Л.Н. и Спириденко Т.А., при участии от истца общества с ограниченной ответственностью «Спецгазавтосервис» Ефимовича П.Ф. и Бровикова С.Н., в отсутствие ответчика администрации г. Сочи, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгазавтосервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2010 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 (судьи Ломидзе О.Г., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу № А32-8786/2010, установил следующее.

ООО «Спецгазавтосервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации г. Сочи (далее - администрация) о признании бездействия администрации по передаче земельного участка для общества по ул. Пластунской в г. Сочи площадью 1246,10 кв. м в соответствии со схемой, прилагающейся к соглашению администрации и общества от 15.05.2009, с целевым назначением - эксплуатация автомобильной газозаправочной станции, незаконным; об обязании администрацию заключить с обществом договор аренды сроком на 49 лет на земельный участок по ул. Пластунской в г. Сочи площадью 1246,10 кв. м в соответствии со схемой, прилагающейся к названному соглашению (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л. д. 34).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010, в удовлетворении требования общества о признании бездействия администрации незаконным отказано, требование общества об обязании администрацию заключить договор аренды спорного земельного участка оставлено без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что спорный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем не может являться объектом гражданских прав. Соглашением от 15.05.2009 урегулированы только вопросы перемещения станции на спорный земельный участок на определенный срок, а не предоставление участка обществу. Суд, оставляя требование о заключении договора аренды без рассмотрения, указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными. В обоснование жалобы заявитель указывает, что требование общества состояло в передаче земельного участка на праве аренде, а не посредством заключения договора купли-продажи, в связи с чем вывод суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора неверен. Администрация в нарушение заключенного с обществом соглашения не занималась включением спорного земельного участка в краевую схему дислокации. Общество полагает, что схема, прилагающаяся к соглашению от 15.05.2009, является подтверждением формирования земельного участка в установленном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество на основании договора купли-продажи от 02.09.2008, заключенного с Ромасевой Л.П., приобрело автомобильную газозаправочную станцию (передвижная), (литера А) одноэтажная, общей площадью 97,9 кв. м, находящуюся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР (л. д. 6).

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за обществом 08.09.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЕ № 155236 (л. д. 7).

15 мая 2009 года администрация и общество подписали соглашение, согласно которому общество обязалось в срок до 17.05.2009 освободить занимаемый автомобильной газозаправочной станцией земельный участок по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, путем полного демонтажа и перемещения станции на земельный участок по ул. Пластунской Центрального района  г. Сочи в соответствии с приложенной схемой (л. д. 8).

Общество требует предоставление ему земельного участка и заключения договора аренды на 49 лет для эксплуатации автомобильной газозаправочной станции в связи с подписанием соглашения от 15.05.2009.

До настоящего времени вопрос о закреплении земельного участка за обществом по ул. Пластунской Центрального района г. Сочи администрацией не рассмотрен, каких-либо конкретных мер к этому не принимается. Общество считает, что администрация обязана в соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок вынести решение о передаче истцу в аренду земельного участка по ул. Пластунской для нормальной эксплуатации указанного имущества с момента заключения соглашения от 15.05.2009.

Полагая, что бездействие администрации является незаконным, заявитель обратился в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий госоргана незаконными заявителю необходимо доказать факт несоответствия действий указанного лица требованиям закона и нарушение ими прав и законных интересов. При этом обязанность доказывания правомерности совершенных действий возложена на лицо, их совершившее.

Согласно подпункту 1, пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Заявителем доказательств нахождения на испрашиваемом земельном участке здания, строения, сооружения, а также доказательств обращения к заинтересованному лицу в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В связи с этим, ссылка заявителя на пункт 6 указанной статьи как на предусматривающую обязанность администрации в месячный срок вынести решение о передаче истцу в аренду земельного участка является необоснованной.

Кроме того, в пункте 3 соглашения от 15.05.2009 указано на то, что администрация дает согласие на перемещение передвижной автомобильной газозаправочной станции на земельный участок по ул. Пластунской Центрального района г. Сочи, на срок, необходимый для получения обществом согласия уполномоченных органов на включение станции в краевую схему дислокации, но не позднее 18.08.2009.

Требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом органу местного самоуправления (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.

В деле отсутствуют и истцом не представлены доказательства направления ответчику оферты (проекта договора аренды земельного участка, содержащего существенные его условия, а также подпись исполнительного органа и печать общества), поэтому требования о понуждении заключить договор правильно оставлены судом без рассмотрения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование  и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной  инстанций.

Суды правильно применили нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу № А32-8786/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.