ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. Дело № А53-10658/2009

[Поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт принятия выполненных обществом работ в общей сумме 12 702 840 рублей и частичная оплата отделом финансирования выполненных работ (в размере 12 632 288 рублей), апелляционный суд правомерно признал задолженность по оплате работ в сумме 70 552 рублей подтвержденной
материалами дела. С учетом отзыва по причине неосвоения денежных средств, выделенных для финансирования
 работ по контракту, невозможности произведения отделом дальнейшей оплаты по контракту и расторжения контракта
 в связи с прекращением финансирования, в части удовлетворения исковых требований сумма основного
долга взыскана с государственного заказчика - Минобороны]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Калашниковой М.Г. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЧС» - Семенько Г.В. (директор) и Саришвили Л.Х. (доверенность от 21.03.2010), от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации - Андрющенко С.С. (доверенность от 28.09.2010), 206 отдела финансирования капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации - Балабаева В.С. (доверенность от 07.12.2010), в отсутствие третьего лица - войсковой части 30015, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЧС» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2010 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ехлакова С.В.) по делу № А53-10658/2009, установил следующее.

ООО «Фирма ЧС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к 206 отделу финансирования капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - отдел финансирования) о взыскании 3 608 522 рублей задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 28.03.2006 № 9 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009, иск удовлетворен на том основании, что при расторжении контракта стороны в дополнительном соглашении от 14.05.2006 № 2 согласовали стоимость фактически выполненных обществом работ, которую отдел финансирования обязался оплатить.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2010 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения вопроса о наличии у генподрядчика оснований требовать увеличения стоимости работ, выполненных в 2006 году и марте - апреле 2007 года, путем применения индивидуальных индексов, рассчитанных после принятия работ заказчиком, а также о правомерности согласия войсковой части 30015 на увеличение стоимости работ с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

При новом рассмотрении судом первой инстанции отдел финансирования заявил встречный иск о взыскании с общества переплаты по контракту в размере 2 071 803 рублей, который принят судом для рассмотрения совместно с первоначальным.

По ходатайству общества определением от 12.07.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны).

Решением от 28.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с Минобороны в пользу общества 64 552 рублей основного долга, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 14.05.2006 № 2 и последующих действий сторон по его исполнению следует, что на генподрядчика (общество) возложена обязанность обосновать затраты на сумму 9600 тыс. рублей. Поскольку рассчитанная сторонами стоимость выполненных работ по подписанным актам № 1 - 10 составляет сумму 12 702 840 рублей, из которых отделом финансирования уплачено 12 632 288 рублей, неоплаченная сумма основного долга подлежит взысканию в пользу общества с государственного заказчика - Минобороны. Доказательств согласования отделом финансирования произведенного обществом перерасчета стоимости выполненных работ в материалы дела не представлено. В удовлетворении встречного иска отказано ввиду недоказанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 28.07.2010 и постановление апелляционного суда от 06.10.2010 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 3 543 970 рублей и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В обоснование жалобы заявитель указал на допущенные по его мнению нарушения материального и процессуального права. Направленное им в адрес вновь привлеченного ответчика - Минобороны исковое заявление с приложением необходимых документов получено ответчиком 28.07.2010, т. е. в день принятия решения судом первой инстанции, поэтому Минобороны было лишено возможности представить свои пояснения суду, которые являются существенными для рассмотрения спора. Суды не дали надлежащий правовой сравнительный анализ представленным расчетам, и необоснованно не привлекли судебных экспертов для представления квалифицированного заключения по расчету и применения сторонами коэффициентов (индексов). Решение принято при неверном расчете удовлетворенной судом суммы (64 552 рубля), поскольку разница между 12 702 840 и 12 632 288 рублями составляет 70 552 рубля.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представители ответчиков высказали возражения против её удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов и их соответствие фактическим обстоятельствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, войсковая часть 30015 (заказчик), войсковая часть 73908 (плательщик, правопредшественник отдела финансирования) и общество (генподрядчик) заключили государственный контракт от 28.03.2006 № 9, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ для государственных нужд по объекту: строительство казармы на 450 мест в г. Ейске, заказчик обязался принять от генподрядчика по акту рабочей комиссии законченные строительством сооружения, совместно с генподрядчиком и субподрядчиками произвести комплексное опробование оборудования, ввести объект в действие в установленные сроки, обеспечить непрерывное финансирование объекта, а плательщик - на основании акцептованных заказчиком счетов перечислить на расчетный счет генподрядчика стоимость выполненных работ не позднее 30 дней с момента полного окончания работ и приемки объекта приемочной комиссией. Согласно пункту 4.1 контракта текущая стоимость предъявленных к оплате работ определяется базисно-индексным методом на основании акта выполненных работ формы КС-2, составленного в базовых ценах, с использованием индексов пересчета, рассчитанных региональным центром ценообразования в строительстве, а при их отсутствии - Минэкономразвития России, к каждому элементу затрат, входящих в стоимость работ. В соответствии с пунктом 4.2 контракта для оплаты выполненных работ подрядчик обязуется представлять заказчику не позднее 28-го числа отчетного месяца счет-фактуру, справку формы КС-3, акт выполненных работ формы КС-2, подписанный представителем технадзора, с указанием даты и суммы принятых работ, и справку регионального центра ценообразования об индексе инфляции. Согласно пункту 5 контракта стоимость работ является открытой, уточняется в ходе приемки работ и составляет 69 965 тыс. рублей в текущих ценах, в том числе оплата в 2006 году составляет 3 млн рублей. По осуществляемым в рамках контракта расходам плательщик осуществляет контроль за проектно-сметной, договорной и финансовой дисциплиной заказчика (пункт 4 контракта).

К указанному государственному контракту заказчик, плательщик и генподрядчик заключили дополнительное соглашение от 14.05.2006 № 2, в пункте 3 которого договорились расторгнуть контракт в связи с прекращением финансирования объекта. В пункте 4 соглашения стороны указали, что стоимость представленных для оплаты затрат генподрядчика на момент расторжения контракта составляет 9600 тыс. рублей. Заказчик производит акцепт представленных счетов установленным порядком, не свыше выделенного лимита капитальных вложений по годовому титульному списку капитального строительства на 2008 год, и представляет плательщику. В соответствии с пунктом 5 соглашения плательщик в течение трех рабочих дней дает заключение по представленным к оплате счетам и производит оплату.

Как установили суды, заказчик и генподрядчик подписали акты выполненных работ формы КС-2: от 25.08.2006 № 1 на сумму 488 936 рублей, от 25.08.2006 № 2 на сумму 182 рубля, от 25.08.2006 № 3 на сумму 1 462 рубля, от 25.08.2006 № 4 на сумму 24 975 рублей, от 25.08.2006 № 5 на сумму 112 993 рубля, от 25.09.2006 № 6 на сумму 74 272 рубля, от 25.11.2006 № 7 на сумму 774 769 рублей, от 25.11.2006 № 8 на сумму 104 041 рубль, от 25.04.2007 № 9 на сумму 1 159 147 рублей, от 25.04.2007 № 10 на сумму 260 418 рублей. Стоимость указана без индекса пересчета.

Согласно справке формы КС-3 от 25.04.2007 № 4 за отчетный период с 26.03.2007 по 25.04.2007 генподрядчик выполнил работы на сумму 5 991 478 рублей, с начала проведения работ их стоимость составила 12 702 840 рублей. Судами установлено, что отдел финансирования сумму 5 991 478 рублей не оспаривает и уплатил ее обществу до подачи иска.

В результате пересчета в текущие цены 2006 и 2007 года на основании справок формы КС-3 от 25.08.2006 № 1, от 25.09.2006 № 2, от 25.11.2006 № 3, от 25.04.2007 № 4 стороны согласовали стоимость работ, принятых на основании актов выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5 - в размере 2 695 842 рублей, акта № 6 - в размере 304 157 рублей, актов № 7 и № 8 в размере 3 711 363 рублей, актов выполненных работ № 9 и № 10 - в размере 5 991 487 рублей, а всего на сумму 12 702 840 рублей.

Судебными инстанциями установлено, что из буквального толкования условий соглашения от 14.05.2006 № 2 не следует, что стороны определили подлежащие оплате затраты подрядчика на дату расторжения контракта в сумме 9600 тыс. рублей. В соответствии с пунктами 4 и 5 соглашения названную сумму генподрядчик представил к оплате, а заказчик должен производить акцепт представленных счетов в установленном порядке и представить плательщику, плательщик в течение трех рабочих дней дает заключение по представленным к оплате счетам и производит оплату. Таким образом, буквальное толкование условий соглашения и последующие действия сторон по его исполнению свидетельствуют о том, что генподрядчик должен обосновать свои затраты на сумму 9600 тыс. рублей, на что правомерно указали судебные инстанции в судебных актах.

В материалах дела имеется письмо общества от 02.04.2007 о том, что в 2006 году выполнено работ на сумму 6 711 362 рубля, в 2007 году - на сумму 5 991 478 рублей, а всего в общей сумме на 12 702 840 рублей. Общество указало, что затратная часть по объекту превысила 19,82%, и просило разрешения на разработку индивидуального индекса изменения сметной стоимости к базисной стоимости 2001 года.

В письме от 22.06.2007 войсковая часть 30015 указала, что не возражает против разработки объектного индекса изменения стоимости строительства.

Судами установлено, что во исполнение условий соглашения общество представило справку формы КС-3 от 22.05.2008 № 5 на сумму 3 592 137 рублей. Из справки формы КС-3 от 22.05.2008 № 5 следует, что общество произвело перерасчет стоимости работ, выполненных в 2006 году, и работ, выполненных в 2007 году и учтенных в справке формы КС-3 от 25.04.2007 № 4.

Командир войсковой части 30015 направил отделу финансирования уведомление от 04.06.2008 о проверке указанной суммы. В заключении от 07.06.2008 отдел финансирования отказал в оплате 3 592 137 рублей, сославшись на то, что представленные документы не соответствуют Закону № 94-ФЗ.

В связи с отказом отдела финансирования акцептовать акт формы КС-3 от 22.05.2008 № 5 на сумму 3 592 137 рублей общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4.1 Закона № 94-ФЗ установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Между сторонами отсутствует спор об объемах выполненных работ и размере произведенной обществу оплаты за выполненные работы. Спор между сторонами в порядке определения стоимости выполненных работ: обществом произведен перерасчет стоимости выполненных работ по контракту на общую сумму 16 294 980 рублей исходя из повышенных коэффициентов удорожания ГУП Краснодарский краевой центр ценообразования в строительстве «Кубаньстройцена» со ссылкой на согласование указанного расчета на основании писем общества от 02.04.2007 и ответа войсковой части 30015 от 22.06.2007 № 65/1-688 и утверждения ГУП Краснодарский краевой центр ценообразования в строительстве «Кубаньстройцена» в качестве экспертного учреждения по разработке индексов текущего роста сметной стоимости на 2006 год по соответствующим периодам действия к базисным ценам 2001 года на строительно-монтажные работы.

Суды установили, что из ответа войсковой части 30015 от 22.06.2007 № 65/1-688 не следует согласие с произведенным обществом перерасчетом. В письме от 22.06.2007 войсковая часть 30015 лишь указала, что не возражает против разработки объектного индекса изменения стоимости строительства. Доказательств согласования отделом финансирования произведенного обществом перерасчета стоимости выполненных работ в материалах дела не имеется. Напротив, материалами дела подтверждается отказ отдела финансирования акцептовать акт формы КС-3 от 22.05.2008 № 5 на сумму 3 592 137 рублей. В этой связи судебные инстанции правомерно не приняли произведенный обществом перерасчет стоимости работ, так как указанный перерасчет отделом финансирования не признан, а документальных оснований для применения обществом повышенных коэффициентов удорожания не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт принятия выполненных обществом работ в общей сумме 12 702 840 рублей и частичная оплата отделом финансирования выполненных работ (в размере 12 632 288 рублей), апелляционный суд правомерно признал задолженность по оплате работ в сумме 70 552 рублей подтвержденной материалами дела. С учетом отзыва по причине неосвоения денежных средств, выделенных для финансирования работ по контракту, невозможности произведения отделом дальнейшей оплаты по контракту и расторжения контракта в связи с прекращением финансирования, в части удовлетворения исковых требований сумма основного долга взыскана с государственного заказчика - Минобороны.

Ошибочное указание судом первой инстанции в оспариваемом решении на взыскание в пользу общества суммы основного долга в размере 64 552 рублей (вместо 70 552 рублей) устранено судом первой инстанции путем вынесения исправительного определения от 19.10.2010 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 122 т. 4).

Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в постановлении апелляционного суда, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены судебных актов, не установлены.

Руководствуясь  статьями 284,  286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу № А53-10658/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.