• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. Дело № А53-13937/2008-С4-4

[Суд первой и апелляционной инстанций правомерно не признал данные обстоятельство вновь открывшимися, поскольку в судебных актах по рассматриваемому делу указано, что они не влияют на отсутствие у общества льготы по уплате таможенных платежей и наличие у него обязанности как у декларанта по уплате платежей, обозначенных в требованиях таможни]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - директора общества с ограниченной ответственностью «Югавтотранс» - Любкина П.Н. (паспорт серии 6008 номер 241266), Тимониной А.В. (доверенность от 09.08.2010), в отсутствие заинтересованных лиц - Ростовской таможни, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 25334), Южного таможенного управления, заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, третьего лица - Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 25335), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югавтотранс» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 (судья Сурмалян Г.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 (судьи Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н., Ткаченко Т.И.) по делу № А53-13937/2008-С4-4, установил следующее.

ООО «Югавтотранс» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Южного таможенного управления (далее - управление) от 13.03.2008 № 51-10/42, решения Ростовской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 14.04.2008 № 34 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, требований об уплате таможенных платежей от 21.02.2008 № 396, 397, 398 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Железнодорожный районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009, требования общества удовлетворены частично. Признаны недействительными требование таможни от 21.02.2008 № 396, решение таможни от 14.04.2008 № 34 в части взыскания 1 581 362 рублей 80 копеек ввозной таможенной пошлины, 284 645 рублей 17 копеек налога на добавленную стоимость, 890 427 рублей 56 копеек пени за несвоевременную уплату таможенных пошлин и налогов; решение управления от 13.08.2008 № 51-10/42 в части признания правомерным требования таможни об уплате таможенных платежей от 21.02.2008 № 396 и решения таможни от 14.04.2008 № 34 о взыскании с общества в бесспорном порядке 7 679 572 рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальных требований обществу отказано. Судебные акты в этой части мотивированы следующим: Демидов И.В., внесший в качестве вклада в уставной капитал общества автобусы, являлся гражданином Российской Федерации, что препятствует применению обществом льготы по уплате таможенных платежей; лицом, ответственным за уплату таможенных платежей, является общество; таможня пропустила срок при выставлении требования от 21.02.2008 № 396.

Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.08.2009 решение суда от 10.11.2008 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2009 оставил в силе.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, считая таковыми обстоятельства, установленные приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 08.12.2009.

Указанным приговором районного суда Демидов И.В. признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организаций или физических лиц, совершенном в особо крупном размере.

По мнению общества, указанное обстоятельство является существенным для арбитражного дела, поскольку согласно пункту 5 статьи 232 Таможенного кодекса Российской Федерации взыскание таможенных пошлин и налогов может быть произведено за счет товаров, в отношении которых таможенные пошлины и налоги не уплачены, т. е. непосредственно с Демидова И.В.

Определением суда от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2010, в удовлетворении заявления обществу отказано. Судебные инстанции указали, что лицом, ответственным за уплату таможенных платежей является общество вне зависимости от обстоятельств, установленных Аксайским районным судом.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на неверное применение судебными инстанциями норм процессуального права. Вступившим в законную силу судебным актом районного суда признаны недействительными устав общества, учредительный договор в части включения в состав участников общества Демидова И.В., который ввел общество в заблуждение, умолчав о наличии двойного гражданства (Российской Федерации и Украины); признана недействительной сделка по внесению в уставной капитал общества двух транспортных средств: автобусов «NEOPLAN № 122» 1991 года выпуска. По мнению общества, указанные обстоятельства, являются в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзывы на кассационную жалобу управление и таможня не представили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ввезенные транспортные средства не входят в перечень подакцизных товаров, определенных статьей 181 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся к основным средствам и ввезены на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада Демидова И.В. как иностранного участника в уставный капитал общества.

Также установлено, что помимо гражданства Республики Украины Демидов И.В. имеет гражданство Российской Федерации, обладает паспортом гражданина Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства в г. Ростове-на-Дону по ул. 40 лет Победы, д. 65/2, кв. 12, и состоит на учете в налоговых органах (имеет идентификационный номер налогоплательщика).

Судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что общество не нарушало требований и условий таможенных процедур, а лицо не имело права на получение льготы по уплате таможенных платежей с момента ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации, к спорным правоотношениям необходимо применить часть 1 статьи 329 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 320 Таможенного кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Согласно статье 11 Таможенного кодекса Российской Федерации декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Материалами дела подтверждается, что декларантом (лицом, осуществлявшим таможенное оформление товара) автотранспортных средств, прибывших на территорию Российской Федерации, является общество и оно же, как следует из содержания вынесенного приговора Аксайского районного суда Ростовской области от 08.12.2009 в отношении Демидова И.В., использовало эти транспортные средства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Довод общества о том, что оно не является декларантом ввезенных автобусов на территорию Российской Федерации по ГТД № 10313060/111004/0006807, 10313060/010905/0005918, 10313060/010905/0005919, а потому не может быть плательщиком таможенных платежей и иных налогов в связи с соответствующим ввозом, был предметом исследования судебных инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено следующее. По смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество указывает на решение районного суда, которым признаны недействительными устав общества, учредительный договор в части включения в состав участников общества Демидова И.В., который ввел в заблуждение Любкина П.Н., умолчав о наличии двойного гражданства (Российской Федерации и Украины); недействительность сделки по внесению в уставной капитал общества двух транспортных средств: автобусов «NEOPLAN № 122» 1991 года выпуска.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно не признал данные обстоятельство вновь открывшимися, поскольку в судебных актах по рассматриваемому делу указано, что они не влияют на отсутствие у общества льготы по уплате таможенных платежей и наличие у него обязанности как у декларанта по уплате платежей, обозначенных в требованиях таможни.

Поскольку изложенные в заявлении общества обстоятельства не являются вновь открывшимися, они не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения суда и постановления апелляционной инстанций, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу № А53-13937/2008-С4-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-13937/2008-С4-4
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 10 декабря 2010

Поиск в тексте