ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. Дело № А53-17422/2009

[Суды правомерно взыскали с инспекции как заявителя по делу о банкротстве
 общества расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, должника - общества с ограниченной ответственностью «Криптос-Авто», арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2010 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 (судьи Гиданкина А.В., Андреева Е.В., Винокур И.Г.) по делу № А53-17422/2009, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Криптос-Авто» (далее - общество, должник) арбитражный управляющий Алахкулиев С.Т. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, уполномоченный орган) о взыскании 4096 рублей 30 копеек расходов в деле о банкротстве и 130 тыс. рублей вознаграждения за выполнение обязанностей временного управляющего, всего 134 096 рублей 30 копеек.

Определением от 03.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2010, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 4096 рублей 30 копеек и 130 тыс. рублей вознаграждения арбитражного управляющего. Судебные акты мотивированы отсутствием у должника какого-либо имущества и доказанностью понесенных арбитражным управляющим расходов.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение и постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, вознаграждение арбитражного управляющего подлежит уменьшению, поскольку последний не провел в установленный срок все необходимые мероприятия и собрание кредиторов, не являлся в судебные заседания и затягивал судебный процесс.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит отказать в ее удовлетворении и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в связи с наличием непогашенной задолженности.

Определением от 18.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т. с вознаграждением в размере 30 тыс. рублей ежемесячно.

Определением от 27.05.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено в связи с отсутствием у него имущества, достаточного для покрытия расходов в дела о банкротстве, а также доказательств финансирования процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о возмещении расходов в сумме 134 096 рублей 30 копеек за счет средств заявителя по делу - уполномоченного органа.

Порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суды установили отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которых должны возмещаться вознаграждение арбитражному управляющему и судебные расходы. Арбитражный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в процедуре наблюдения. Уполномоченный орган принял без замечаний отчет о результатах наблюдения. В обоснование понесенных расходов арбитражный управляющий представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.02.2010 № 207, кассовый чек, акт от 13.02.2010 № 000005, счет-фактуру от 13.02.2010 № 00000777, счет от 09.02.2010 № 52-0003721; в подтверждение почтовых расходов - копии почтовых квитанций. Суды признали расходы арбитражного управляющего разумными и обоснованными, непосредственно связанными с осуществлением в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения для временного управляющего составляет 30 тыс. рублей в месяц. В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения. В материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Суды правомерно взыскали с инспекции как заявителя по делу о банкротстве общества расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводы заявителя о том, что арбитражный управляющий затягивал дело о банкротстве должника и не выполнил все необходимые мероприятия, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, Закон о банкротстве не предусматривает возможности уменьшения размера вознаграждения по указанным основаниям.

Основания для изменения или отмены определения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу № А53-17422/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.