• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. Дело № А53-18263/2009

[Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, необходимые для правильного распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Поскольку процедура наблюдения введена в отношении должника 25.01.2010, о прекращении Назаренко А.П. деятельности в качестве предпринимателя арбитражному управляющему стало известно из выписки из ЕГРИП от 13.03.2010 № 238, то вознаграждение арбитражному управляющему определено за один месяц и составило 30 тыс. рублей]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Кухаря В.Ф. и Переход И.А., в отсутствие уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Ростовской области, арбитражного управляющего Мартиросяна А.К., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2010 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-18263/2009, установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Назаренко Александра Петровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2010 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве - Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, на Межрайонную ИФНС России № 19 по Ростовской области.

Определением от 25.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартиросян Александр Крикорович, требования налоговой службы в сумме 26 396 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, а в сумме 384 рубля 58 копеек - подлежащими удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2010 производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Мартиросяна А.К. взыскано 32 737 рублей вознаграждения. Судебные акты мотивированы тем, что заявленный размер возмещения расходов в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему является обоснованным, соответствует объему и качеству проведенной работы, расходы за публикацию объявлений документально подтверждены.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт по делу. По мнению заявителя, судами не учтено, что процедура банкротства искусственно затягивалась арбитражным управляющим. Арбитражный управляющий не провел анализ преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Судебные расходы, направленные на вознаграждение временного управляющего, должны быть взысканы с должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) по общей процедуре в связи с наличием у него по состоянию на 06.08.2009 просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 28 700 рублей 95 копеек.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), представленной Межрайонной ИФНС России № 19 по Ростовской области, Назаренко Александр Петрович 13.01.2010 прекратил осуществлять свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Это явилось основанием для прекращения производства по делу.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что у должника не имеется денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Доказательства возможности обнаружения имущества должника в достаточном объеме отсутствуют.

В пункте 20 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Уполномоченный орган не представил доказательства наличия на момент обращения с заявлением в арбитражный суд денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства должника в полном объеме. Доказательства возможности обнаружения имущества должника в достаточном объеме также отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, необходимые для правильного распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Поскольку процедура наблюдения введена в отношении должника 25.01.2010, о прекращении Назаренко А.П. деятельности в качестве предпринимателя арбитражному управляющему стало известно из выписки из ЕГРИП от 13.03.2010 № 238, то вознаграждение арбитражному управляющему определено за один месяц и составило 30 тыс. рублей. Судами дана надлежащая оценка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим расходов при осуществлении им полномочий, а также объему и качеству проведенной работы. В материалы дела представлены документы, подтверждающие фактические расходы за публикацию объявлений, понесенные арбитражным управляющим в процедурах банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве невыплата вознаграждения арбитражного управляющего возможна в случае удовлетворения судом требования лиц, участвующих в деле о банкротстве, об отстранении арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий при проведении мероприятий в рамках дела о банкротстве, а также его незаконного бездействия уполномоченный орган в материалы дела не представил. В рамках данного дела арбитражный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся и не освобождался. Оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотренных Законом о банкротстве, в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу № А53-18263/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-18263/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 10 декабря 2010

Поиск в тексте