ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. Дело № А53-2706/2010

[Таможня не представила в материалы дела достоверные доказательства, опровергающие доводы и доказательства общества о везении им по спорной ГТД концентрата минерального «Галит», крупностью № 4. Документы, представленные обществом в полном объеме для определения таможенной стоимости товара, не содержат противоречивых сведений, соотносимы друг с другом, соответствуют требованиям закона. Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Бобровой В.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании  заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Содружество 96» и заинтересованного лица - Ростовской таможни, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2010 (судья Соловьева М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Ткаченко Т.И.) по делу  № А53-2706/2010, установил следующее.

ООО «Содружество 96» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара «концентрат минеральный "Галит", зерновой, крупность № 4», заявленного по ГТД № 10313040/280509/0001512, выразившихся в самостоятельном определении таможенной стоимости товара путем изменения ее величины; признании незаконным решения таможни от 16.10.2009 № 10313000/161009/326 об отмене решения Гуковского таможенного поста о принятии заявленной обществом таможенной стоимости товара по вышеуказанной ГТД; признании недействительным требования от 10.11.2009 № 1668 об уплате  таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости по цене сделки обществом документы являются достоверными, достаточными и соответствуют таможенному законодательству. Таможня не доказала правомерность действий по необходимости корректировки таможенной стоимости товара. Выводы эксперта о гранулометрическом составе ввезенного обществом концентрата необъективны. Отбор проб и образцов для проведения экспертизы проведен с нарушением требований ГоСТа 13685-84 «Соль поваренная. Методы испытаний».

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению подателя жалобы, таможенная стоимость товара при таможенном оформлении определена обществом неверно, так как  экспертным заключением подтверждено, что ввезенный товар (минеральный концентрат) не соответствует по показаниям гранулометрического состава  товару, заявленному в ГТД № 10313040/280509/0001512.

В отзыве на кассационную жалобу  общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,  изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании дилерского контракта от 28.11.2008  № 15, заключенного обществом с  ГПО «Артемсоль» (Укрина), обществу в мае  2009 года  поставлен товар - концентрат минеральный «Галит», крупностью № 4.  Данный товар оформлен по ГТД № 10313040/280509/0001512. Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу с грузовой таможенной декларацией пакет документов, который таможня посчитала достаточным, в связи с чем  таможенная стоимость, заявленная обществом, была принята  таможенным органом.

28 мая 2009 года таможней назначена идентификационная экспертиза ввезенного обществом товара. По заключению Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспортно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону от 07.08.2009 № 04-01-2009/0973 установленный гранулометрический состава исследованных проб характерен для концентрата крупностью № 3.

На основании изложенного, таможенный орган пришел к выводу о занижении обществом таможенной стоимости товара, о чем было сообщено обществу. Таможенный орган предложил обществу определить таможенную стоимость товара по  ГТД № 10313040/280509/0001512 с использованием метода по стоимости сделки на основании цены, установленной для товара - концентрат минеральный «Галит», крупностью № 3.

16 октября 2010 года таможней принято решение № 10313000/1611009/326 об отмене решения таможенного поста о принятии заявленной обществом таможенной стоимости товара по ГТД № 10313040/280509/0001512. 16 ноября 2009 года обществом получено письмо таможни от 10.11.2009 № 21-15/18959, согласно которому таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товара, на основании того же метода определения таможенной стоимости, но с применением контрактной стоимости другого товара - концентрат минеральный «Галит», крупность № 3, что повлекло доначисление таможенных платежей, на уплату которых выставлено требование от 10.11.2009 № 1668 на сумму 17 813 рублей 70 копеек.

Не согласившись с  действиями таможни по корректировке таможенной стоимости товара, решением и требованием таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в силу статьи 19.1 данного Закона.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений,  то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также  коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.       

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно пункту 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 22.11.2006 № 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При этом перечень документов, подлежащий представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 № 536.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для определения таможенной стоимости товара по первому методу обществом представлен пакет документов, который не содержит признаков недостоверности, в связи с чем, таможенная стоимость товара был надлежащим образом подтверждена.

Однако основанием для корректировки таможенной стоимости, как указывает таможня, послужил факт ввоза товара, не соответствующего по показаниям гранулометрического состава товару, заявленному в ГТД. При этом таможенный орган ссылается на заключение эксперта от 07.08.2009 № 04-01-2009/0973.

Суды, исследовав материалы дела, пришли к обоснованному выводу о том, что указанное выше заключение эксперта не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости введенного товара.

Судами установлено, что исходя из акта взятия проб и образцов № 10313040/2805090/005 и фотографий, приложенных к акту таможенного досмотра товаров и транспортных средств № 10313040/280509/000079, отбор проб товара произведен должностными лицами таможенного органа с нарушением требований ГОСТа 13685-84 «Соль поваренная. Методы испытаний».

В ходе таможенного досмотра произведено взятие проб из семи железнодорожных вагонов. В акте проб и образцов отсутствует детальное описание процесса отбора проб, т. е. невозможно установить, правильно ли взята проба, а именно: щупом или пробоотборником, соблюдена ли высота - ѕ упаковки специального мягкого контейнера МКР-1,ОС. Фотографии не свидетельствуют о том, что взятие проб производилось по установленным выше правилам.

Правильным является вывод судов о том, что взятие проб с нарушением требований ГОСТа 13685-84 могло не обеспечить сохранности гранулометрического состава продукта, что могло повлечь отклонения результатов испытания.

Согласно заключению эксперта от 07.08.2009 № 04-01-2009/0793 исследования проб товара производилось на основании ГОСТа 13685-84 «Соль поваренная. Методы испытаний». Однако судом установлено, что в заключении эксперта не отражено, каким образом осуществлялась подготовка средней пробы.

В соответствии с ГОСТом 13685-84 «Соль поваренная. Методы испытаний» определение гранулометрического состава (т.е. крупности) осуществляется после подготовки средней пробы. Данную подготовку осуществляют следующим образом: из отобранных точечных проб составляют объединенную пробу, которую после тщательного перемешивания сокращают методом последовательного квартования. Масса средней пробы должна быть не менее 2,5 кг (пункт 1.2.1 ГОСТа).

Судами установлено, что из заключения эксперта от 07.08.2009 № 04-01-2009/0973 невозможно установить, была ли осуществлена подготовка средней пробы с целью установления гранулометрического состава.

Таким образом, заключение эксперта не подтверждает недостоверность заявленных обществом сведений о товаре и его таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таможня не представила в материалы дела достоверные доказательства, опровергающие доводы  и доказательства общества о везении им  по спорной ГТД  концентрата минерального «Галит», крупностью № 4. Документы, представленные обществом в полном объеме для определения таможенной стоимости товара, не содержат противоречивых сведений, соотносимы друг с другом, соответствуют требованиям закона.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества.

Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судом первой и апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь  статьями 274,  286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:      

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу № А53-2706/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.