• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. Дело № А53-5533/2010

[Поскольку таможня не доказала недостоверность представленных обществом сведений, наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, у таможни отсутствовали основания для непринятия таможенной стоимости, заявленной обществом, на что правомерно указали судебные инстанции]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Черных Л.А. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Дали-Юг» и заинтересованного лица - Ростовской таможни, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления № 26801 и 26802) и заявивших о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей в судебном заседании, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2010 (судья Сулименко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 (судьи Смотрова Н.Н., Захарова Л.А., Иванова Н.Н.) по делу № А53-5533/2010, установил следующее.

ООО «Дали-Юг» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни (далее - таможня), выразившихся в неприменении первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара и принятии решения о проведении корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу по ГТД № 10313070/02029/П006476, 10313070/231109/0006237, 10313070/161209/П006832.

Решением суда от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2010, требования удовлетворены со ссылкой на то, что таможня не доказала невозможность применения основного метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, и не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товара с применением шестого метода.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что корректировка таможенной стоимости обоснованно произведена на основании шестого метода, поскольку представленные документы и сведения недостаточны для принятия заявленной обществом таможенной стоимости товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 10.11.2008 № 1 заключенного с фирмой «Madisa (China) limited» (Китай), общество на условиях DDU-Новороссийск ввезло на территорию Российской Федерации товар (карты игральные, мочалки металлические, зубочистки, салфетки из микрофибры) и оформило его по ГТД № №10313070/02029/П006476, 10313070/231109/0006237, 10313070/161209/П006832. Таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило в таможню ГТД № 10313070/02029/П006476, 10313070/231109/0006237, 10313070/161209/П006832, контракт от 10.11.2008 № 1, дополнительные соглашения к контракту от 20.05.2009 № 1, от 01.06.2009 № 2, от 01.10.2009 №3, паспорт сделки от 13.11.2008 № 08110001/2562/0011/2/0, инвойсы, упаковочные листы, коносаменты, товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия формы А по каждой ГТД.

Представленные документы таможня признала недостаточными и направила обществу запросы от 23.11.2009 № 1, от 02.12.2009 № 1, от 06.12.2009 № 1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, а именно: прайс-лист производителя товара, экспортную декларацию страны отправления, страховой полис, договор страхования груза, счет, платежное поручение, доказательства оплаты по предыдущим поставкам, пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, документы по реализации товара на территории России, документы, подтверждающие расходы по доставке товара до порта отправления, по погрузке товара на борт судна, оплате экспортных формальностей, документы по транспортировке товара, договор, заявку, счет на оплату фрахта, банковские документы, свидетельствующие о факте оплаты.

Общество представило в таможню прайс-лист производителя товара, экспортные декларации с переводом по каждой ГТД, справки фирмы «Madisa (China) limited» о стоимости фрахта с переводами, свидетельство о представительстве в таможенных органах фирмы «Шеньжень Фукань» с переводами, свидетельство фирмы «Шеньжень Деванли» о декларировании в китайской таможне трех контейнеров (с переводом).

Таможня не приняла стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости и предложила откорректировать стоимость товара по шестому методу.

В целях выпуска товара общество оформило условную корректировку товара и внесло под обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД № 10313070/231109/0006237 - 386 238 рублей 50 копеек, по ГТД № 10313070/021209/П006476 - 673 453 рубля 61 копейку, по ГТД № 10313070/161209/П006832 - 617 147 рублей 27 копеек.

Таможня отказала обществу в принятия первого метода определения таможенной стоимости товара и провела корректировку по шестому (резервному) методу.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворил требования общества, правомерно исходя из следующего.

Согласно статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон № 5003-1) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами.

В случае, если не может быть использован первый метод определения таможенной стоимости, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона № 5003-1. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Законом № 5003-1.

Пунктом 2 статьи 19 Закона № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой и апелляционной инстанций установил, что общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу, ввезенного на территорию Российской Федерации по ГТД № 10313070/02029/П006476, 10313070/231109/0006237, 10313070/161209/П006832.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод таможни о неподтвержденности расходов на транспортировку товаров, поскольку по условиям контракта от 10.11.2008 № 1 все расходы по транспортировке возложены на продавца и включены в таможенную стоимость товара. Таможня не доказала, что декларант понес какие-либо дополнительные транспортные расходы, увеличивающие таможенную стоимость товара. Условия поставки товара согласованы в договоре и спецификации, а инвойс содержит ссылки на договор и спецификацию.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно указал, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, а заявленная обществом таможенная стоимость товара по цене сделки надлежаще подтверждена, поэтому основания для отказа в ее принятии и корректировки у таможни отсутствовали.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товара.

Судебные инстанции исследовали представленные обществом документы и сделали вывод об их достаточности для обоснования заявленной таможенной стоимости товара, отклонив довод таможни о том, что контрактом не определены наименование, марка, артикулы, стандарты и количество товара, поскольку условие о товаре указаны в инвойсах на каждый вид товара и дополнительном соглашении к контракту.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможня не доказала недостоверность представленных обществом сведений, наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, у таможни отсутствовали основания для непринятия таможенной стоимости, заявленной обществом, на что правомерно указали судебные инстанции.

Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд первой и апелляционной инстанций оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу № А53-5533/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-5533/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 10 декабря 2010

Поиск в тексте