• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. Дело № А53-5750/2010

[Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к условиям договора относительно стоимости услуг и порядка расчетов, судебные инстанции пришли к правильному выводу об оказании обществом услуг по договору и их неоплате ответчиком, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Плотниковой Л.Н. и Рассказова О.Л., при участии от истца общества с ограниченной ответственностью «Строительный Трест» Аверичевой Н.Г., от ответчика открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону» Стрельцова С.С., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2010 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу № А53-5750/2010, установил следующее.

ООО «Строительный Трест» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону» (далее - ЖКХ) о взыскании задолженности в размере 712 500 рублей и процентов в сумме 23 888 рублей (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 08.07.2010; т. 2, л. д. 59).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что истцом выполнены работы, а ответчиком обязательства по оплате работ не исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЖКХ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными. В обоснование своих требований заявитель указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. По мнению заявителя, у общества отсутствует необходимая лицензия и персонал, имеющий необходимую квалификацию на выполнение технического обслуживания узлов учета тепловой энергии. Факт выполнения работ обществом не подтвержден документально.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЖКХ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против их принятия.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2009 ЖСК (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № 01-1 на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии (т. 1, л. д. 11), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии, установленных в домах по адресам согласно приложению № 1 (т. 1, л. д. 16), в соответствии с разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком сметой (калькуляцией) на выполнение работ (приложение № 2; т. 1, л. д. 17). Подрядчик обеспечивает техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии в течение срока действия названного договора в соответствии с перечнем работ, указанным в калькуляции, в соответствии с действующими правилами технической эксплуатации и правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

В пункте 2.2 договора подрядчик обязался два раза в месяц проверять правильность функционирования приборов учета с выездом на место установки, в случае необходимости производить ремонт вышедшего из строя оборудования с его заменой и передопуском в коммерческую эксплуатацию; в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя снимать показания с приборов и ежемесячно в срок, определенный договором на энергоснабжение теплоснабжающей организацией и «заказчиком», оформлять и сдавать отчеты в теплоснабжающую организацию; выполнять работы по подготовке к проведению ежегодной поверки приборов, входящих в узел учета тепловой энергии.

В силу пункта 3.1 стоимость работ составляет 1500 рублей в месяц за один узел учета тепловой энергии. Оплата за выполненные работы по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии производится заказчиком до 10 числа месяца следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязан принять работы и подписать акт выполненных работ в течение 5 дней с момента получения акта. При несогласии заказчика подписать акт выполненных работ, последний обязан составить письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в течение 5-ти дней с момента получения акта выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Во исполнение названного договора подрядчик в период с января по октябрь 2009 года осуществлял техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии заказчика.

Общество в связи с неисполнением ЖСК обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме обратилось в арбитражный суд.

Определяя предмет спора, суды сделали правильный вывод о применении к спорным правоотношениям положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (о возмездном оказании услуг; далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатит оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты об оказании услуг от 31.01.2009 № 5, от 28.02.2009 № 21, от 31.03.2009 № 33, от 30.04.2009 № 48, от 31.05.2009 № 51, от 30.06.2009 № 55, от 31.07.2009 № 59, от 31.08.2009 № 64, от 30.09.2009 № 91, от 31.10.2009 № 100 на общую сумму 804 тыс. рублей (т. 1, л. д. 18).

Акты от 30.09.2009 № 91, от 31.10.2009 № 100 за сентябрь и октябрь 2009 года подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений, остальные акты не подписаны заказчиком. Платежным поручением от 21.10.2009 № 16 произведена оплата выполненных работ в размере 91 500 рублей.

К актам об оказании услуг от 28.02.2009 № 21, от 31.03.2009 № 33, от 30.04.2009 № 48, от 31.05.2009 № 51, от 30.06.2009 № 55, от 31.07.2009 № 59, от 31.08.2009 № 64, от 30.09.2009 № 91, от 31.10.2009 № 100 исполнителем приложены акты приема-передачи отчетов в теплоснабжающую организацию. Названные акты со стороны заказчика подписаны начальником ПТО ОАО «ЖКХ Советского района» Заюскиной Л.А. либо инженером ПТО Вислюгиным В.В.

При подписании актов представители заказчика возражений не заявили.

Факт выполнения работ в январе 2009 года подтвержден представленными в дело ведомостями расхода тепловой энергии и теплоносителя абонента с отметкой ОАО «ОГК ТГК-8» о принятии (т. 2, л. д. 22).

Односторонний акт сдачи-приемки работ (услуг) может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при несогласии заказчика подписать акт выполненных работ последний должен составить письменный мотивированный отказ от подписания данного акта в течение 5 дней с момента получения акта.

Суды правомерно указали на отсутствие доказательств того, что заказчик обращался к исполнителю с требованием об отказе от оказания услуг либо доказательств того, что спорные услуги выполнены в спорный период третьим лицом.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения споров судом округа отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 7.3 договора от 01.01.2009 при возникновении споров в связи с невыполнением обязательств по названному договору они разрешаются сторонами путем переговоров.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Кроме того, в пункте 7.4 указанного договора предусмотрено, что при недостижении соглашения спор передается на рассмотрение в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. При этом ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, в тексте представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг не содержится.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали.

Аргументы ответчика относительно отсутствия у общества необходимой лицензии и персонала, имеющего нужную квалификацию, правомерно судом отклонены, поскольку из материалов дела видно, что работы по договору выполнены.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к условиям договора относительно стоимости услуг и порядка расчетов, судебные инстанции пришли к правильному выводу об оказании обществом услуг по договору и их неоплате ответчиком, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 2 тыс. рублей относятся на заявителя жалобы, которому при принятии кассационной жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу № А53-5750/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-5750/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 10 декабря 2010

Поиск в тексте