• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. Дело № А53-8801/2010

[Судебные инстанции обоснованно сделали вывод о недоказанности таможенным органом
вины компании в совершении вменяемого ей административного правонарушения]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Драбо Т.Н. и Канатовой С.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - компании SIA «UNIVERSALAIS TRANSPORTS», заинтересованного лица - Ростовской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2010 (судья Сурмалян Г.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 (судьи Золотухина С.И., Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н.) по делу № А53-8801/2010, установил следующее.

Компания SIA «UNIVERSALAIS TRANSPORTS» (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления таможни от 03.12.2009 № 10313000-1215/2009 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 02.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2010, заявленное компанией требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях компании состава вменяемого ей административного правонарушения.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе компании в удовлетворении заявленного ею требования.

По мнению таможни, вина компании выражена в невыполнении обязанностей перевозчика по проверке груза, принимаемого к перевозке, и получении от грузоотправителя товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения о перевозимом грузе.

Отзыв на кассационную жалобу компания не представила.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.08.2009 на Новочеркасский таможенный пост таможни прибыл по процедуре внутреннего таможенного транзита автомобиль «VOLVO», регистрационный номер № GN791, с прицепом KRONE регистрационный номер № N2494, под управлением гражданина Латвии Наумова Игоря - водителя автоперевозчика компании.

Данное транспортное средство с находящимся в нем товаром перемещалось по товаротранспортным документам: книжка МДП ХЕ62621653, CMR LV-1, LV-2, LV-3, LV-4, LV-5, LV-6, LV-7, счета-фактуры № 29400759, 93895721, 910050, 200911082, 90007898, G96-43274, G-9642033, G-9641795, 1428145/1. Груз следовал в адрес пяти получателей, первый из которых ООО «ПТК Энергомаш» находится в городе Новочеркасске, остальные четыре - в Узбекистане. Товар задекларирован и выпущен Новочеркасским таможенным постом в соответствии с заявленным таможенным режимом по ГТД № 10313050/030809/0001675.

При завершении процедуры внутреннего таможенного транзита в ходе проведенного таможенного досмотра с полным взвешиванием товаров таможня выявила расхождение в общем весе товара на 185,7 кг, в книжке МДП указан вес брутто товара 11 551,5 кг, фактически вес товара брутто составил 11 737,2 кг. Допустимая погрешность весов 100 г. на 100 кг.

По факту заявления таможенному органу недостоверных сведений о весе товара таможня в отношении организации-перевозчика (компания) составила протокол об административном правонарушении от 07.10.2009 № 10313000-1215/2009 по части 3 статьи 16.1 Кодекса.

Постановлением таможни от 03.12.2009 № 10313000-1215/2009 компания привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса с назначением наказания в виде 50 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания обжаловала постановление таможни в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций установил фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

По части 3 статьи 16.1 Кодекса подлежит квалификации деяние, выразившееся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (заключена в Женеве 14.11.1975) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения настоящей Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под выражением «ошибки, допущенные по небрежности» следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к названной Конвенции).

В силу статьи 8 и пункта 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ; заключена в Женеве 19.05.1956) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Приведенными международными правовыми нормами предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые перевозчик обязан проверить. Вес товара к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика, не отнесен.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) проверка перевозчиком веса товара при принятии груза к перевозке осуществляется лишь по требованию отправителя. Правом самостоятельно решать вопрос о необходимости взвешивания груза в этом случае перевозчик не обладает.

Вместе с тем порядок и условия перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, а также по ее территории, регулируются национальным (российским) таможенным законодательством.

При прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 Таможенного Кодекса Российской Федерации, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка (пункт 1 статьи 72 Кодекса).

Согласно статье 74 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке морским (речным) транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о наименовании, общем количестве и описании товаров, о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров путем представления таможенному органу коносаментов или иных документов, подтверждающих наличие и содержание договора морской (речной) перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судебные инстанции установили, что при получении от иностранного отправителя груза водитель компании проверил общее количество грузовых мест, вес и наименование товара по указанным в товаросопроводительных документах сведениям и не установил каких-либо несоответствий. Сведения о количестве мест и наименовании товаров, указанные перевозчиком при подаче документов таможенному органу, соответствовали данным товаросопроводительных документов.

После загрузки товара грузовой отсек транспортного средства был опломбирован представителями латвийской таможни. После оформления товаросопроводительных документов компания начала перевозку товара по маршруту. В пути следования до российской границы транспортное средство не вскрывалось, изъятий и вложений не производилось.

Таким образом, товар принят перевозчиком (компания) к перевозке в опечатанном пломбой отправителя и иностранной таможни контейнере и доставлен на таможенную территорию Российской Федерации в исправном состоянии.

Проверка товара водителем в пути следования в данном конкретном случае выходила за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, поскольку товар находился в исправном контейнере за исправной пломбой грузоотправителя. Товаросопроводительные документы, содержащие данные о весе товара, проверены таможней страны отправителя. Удаление пломбы и вскрытие контейнера могло повлечь наступление негативных последствий.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении данного дела необходимо учитывать, что компания не является резидентом Российской Федерации и при совокупности всех обстоятельств дела совершило действие (бездействие), подпадающее по законодательству Российской Федерации под определение события административного правонарушения, невиновно, в связи с неоднозначным толкованием норм Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) применительно к законодательству Российской Федерации.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу статьи 1.5 Кодекса толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно сделали вывод о недоказанности таможенным органом вины компании в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу № А53-8801/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-8801/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 09 декабря 2010

Поиск в тексте