ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. Дело № А63-2111/2010

[Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на Гоннова В.Г. расходов
на оплату услуг представителя основан на неверном толковании норм процессуального права]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Спириденко Т.А. и Улько Е.В., в отсутствие истца - Гоннова Василия Григорьевича, ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края, третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Фито» и Кацалова Ивана Павловича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Гоннова Василия Григорьевича на дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2010 по делу № А63-2111/2010 (судья Шаповалова А.В.), установил следующее.

Гоннов В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция) со следующими требованиями:

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 16.03.2006 о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО «Фито»);

- обязать инспекцию исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 16.03.2006 № 2062632008393 о внесении изменений в сведения об ООО «Фито» (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2010 в удовлетворении уточненного заявления отказано. Производство по делу в части требований о признании недействительным решения инспекции от 16.03.2006 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (ООО «Фито»), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, прекращено в связи с отказом Гоннова В.Г. от первоначального заявления.

29 июля 2010 года арбитражным судом рассмотрено ходатайство ООО «Фито» о взыскании судебных расходов, которое не было разрешено при вынесении решения от 16.06.2010. Дополнительным решением с Гоннова В.Г. взыскано 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Фито» в связи с рассмотрением данного дела. Суд пришел к выводу о том, что третье лицо в силу положений статей 51 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных расходов. Размер оплаты юридических услуг соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе и фактическим затратам на представление интересов ООО «Фито» в суде.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2010 решение от 16.06.2010 в части отказа в удовлетворении требования об обязании инспекции исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 16.03.2006 № 2062632008393, а также о взыскании с Гоннова Василия Григорьевича в доход федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины отменено. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Гоннов В.Г. просит отменить дополнительное решение от 29.07.2010 как принятое с нарушением норм процессуального права. Заявитель полагает, что по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только лицам, в пользу которых принят судебный акт. ООО «Фито» участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем не обладает правом на возмещение судебных расходов.

В отзыве на жалобу ООО «Фито» указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что дополнительное решение надлежит отменить.

ООО «Фито» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая дополнительное решение о взыскании судебных расходов, суд не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Учитывая, что ООО «Фито» стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, оно не может быть признано лицом, которое в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении этого дела. Заинтересованность общества в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 11839/09.

Кроме того, постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2010 требования Гоннова В.Г. удовлетворены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на Гоннова В.Г. расходов на оплату услуг представителя основан на неверном толковании норм процессуального права.

Кассационная инстанция на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить дополнительное решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Фито» о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2010 по делу № А63-2111/2010 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фито» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.