ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. Дело № А63-233/2009

[Вывод судебных инстанций об отсутствии у Минобороны права собственности на спорные квартиры и
отсутствии правового интереса в оспаривании договоров участия в долевом строительстве от
30.06.2006 и уступки права требования от 11.10.2006 недостаточно обоснован]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Министерства обороны Российской Федерации - Кулева Г.В. (доверенность от 03.08.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма "Вест"» - Коваленко Л.В. (доверенность от 06.02.2010), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Маккон», закрытого акционерного общества «БиоЗащита-ЮГ», Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, третьего лица - войсковой части 92741 Министерства обороны Российской Федерации (141 УКС ВВС), уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2010 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 (судьи Фриев А.Л., Джамбулатов С.И., Сулейманов З.М.) по делу № А63-233/2009, установил следующее.

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Маккон», ЗАО «БиоЗащита-ЮГ», ООО «Строительная фирма "Вест"» (далее - общество) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, в котором просило:

- признать недействительным договор от 30.06.2006 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 441/9, квартал 527, заключенный обществом и ООО «Маккон»;

- признать недействительным договор от 11.10.2006 № 050/06-У уступки права требования передачи квартир по договору участия в долевом строительстве, заключенный ООО «Маккон» и ЗАО «БиоЗащита-Юг»;

- признать недействительными государственную регистрацию названных договоров;

- истребовать из незаконного владения ЗАО «БиоЗащита-Юг» недвижимое имущество общей площадью 961,9 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 441/9, квартал 527 (квартиры № 8, 9, 17, 21, 32, 33, 34, 36 - 40).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены войсковая часть 92741 Министерства обороны Российской Федерации (141 УКС ВВС, далее - в/ч 92741) и ООО «Строительная фирма "Гермес"» (далее - фирма «Гермес»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010, в иске отказано по тем основаниям, что Минобороны не представило доказательства принадлежности ему на праве собственности истребуемых квартир и выбытия их из владения Минобороны помимо его воли.

В кассационной жалобе Минобороны просит отменить решение от 06.04.2010 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Минобороны указывает, что право собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости возникло в силу статьи 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статей 245, 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заключенных договоров генерального подряда от 20.01.2003 № 2, долевого участия в инвестировании строительства от 15.01.2004 № 10 и строительного подряда от 05.07.2004 № 11, заключенных Минобороны, фирмой «Гермес» и обществом. Это также подтверждено выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на 12.09.2006; письмом начальника строительства ВВС от 31.10.2006 № 680/6/3095; сводным протоколом распределения квартир между фирмой «Гермес», обществом, в/ч 92741 и администрацией г. Ставрополя (приложение № 1 к договору от 15.01.2004 № 10 и дополнительному соглашению от 05.07.2004 № 1). Финансирование Минобороны спорного объекта строительства на сумму 27 215 840 рублей подтверждено справками по финансированию объектов от 15.07.2005, актом сверки расчетов за выполненные работы и не отрицается ответчиком. Договоры участия в долевом строительстве от 30.06.2006 и уступки права требования от 11.10.2006 № 050/06-У являются ничтожными сделками, поскольку общество в лице Вартанян Р.С., не имея полномочий по распоряжению спорным недвижимым имуществом, незаконно реализовало двенадцать квартир Минобороны обществу «Маккон», а последний - ЗАО «БиоЗащита-ЮГ», единственным участником которого является Вартанян В.М. В нарушение требований, установленных статьями 162, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции не исследовали представленные истцом доказательства по делу и не оценили доводы Минобороны, приведенные в обоснование иска.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Минобороны повторил доводы кассационной жалобы; представитель общества, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей Минобороны и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 06.04.2010 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2010 надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по договору на строительство 10-этажного жилого дома по ул. Ленина 441/3 в г. Ставрополе от 15.07.1997 ОАО «Ставропольнефтегеофизика» (застройщик) привлекло общество (заказчик) для финансирования и окончания работ по завершению строительства данного дома и передало обществу по акту приема-передачи незавершенный строительством объект. В пункте 2.2.1 договора указано, что общество получило права осуществлять в полном объеме функции заказчика по данному объекту, в том числе заключать от своего имени договоры на долевое участие в строительстве указанного дома.

17 июня 1999 года на основании постановления главы г. Ставрополя от 05.05.1999 № 2027 комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и общество заключило договор аренды земельного участка № 413, по которому обществу (заказчику) предоставлен земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина 441/3 для продолжения строительства жилого дома.

На основании постановления главы г. Ставрополя от 27.06.2003 № 3716 комитет и общество вновь заключили договор аренды земельного участка от 28.08.2003 № 3370 сроком до 26.06.2006 для завершения строительства жилого дома.

Постановлением главы г. Ставрополя от 29.04.2005 № 1449 утверждено решение о переуступке функций застройщика по строительству жилого дома по ул. Ленина 441/3 от общества к Минобороны и принято решение о предоставлении 141 УКС ВВС (в/ч 92741) земельного участка по ул. Ленина 441/3 в постоянное бессрочное пользование для строительства 10-этажного 126-квартирного жилого дома. Это постановление отменено постановлением главы г. Ставрополя от 18.05.2005 № 1585. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2006 по делу № А63-4092/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2006, отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления главы г. Ставрополя от 18.05.2005 № 1585.

Судом также установлено, что 20 января 2003 года Минобороны в лице в/ч 92741 и фирма «Гермес» заключили договор генерального подряда № 2 и договор от 15.01.2004 № 10 долевого участия в инвестировании строительства 90 квартир 10-этажного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 441/3.

На основании этих договоров фирма «Гермес» построила для Минобороны 69 квартир в жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 441/3. Согласно акту сверки, составленному в/ч 92741 и фирмой «Гермес», Минобороны произведено финансирование строительства в размере 27 215 840 рублей, что составило стоимость 69 квартир общей площадью 4642,7 кв. м.

Соглашением от 06.09.2004 № 7 договор генерального подряда от 20.01.2003 № 2 расторгнут; обязательства по договору прекращены с момента подписания соглашения.

Соглашением от 09.09.2004 № 8 расторгнут договор от 15.01.2004 № 10 долевого участия в инвестировании строительства.

Протоколом распределения имущественных прав к соглашению от 09.09.2004 № 8 Минобороны, фирма «Гермес» и общество разделили недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности, путем выделения для каждой стороны ее доли в виде незавершенных строительством квартир. При этом общество получило 21 квартиру, министерство - 69 квартир, в том числе квартиры, указанные в оспариваемом Минобороны договоре долевого участия от 30.06.2006.

Указанный протокол согласован с обществом.

В сводном протоколе (без номера и даты) распределения квартир между Минобороны, фирмой «Гермес», обществом и администрацией г. Ставрополя указаны те же номера квартир, что и в протоколе от 09.09.2004 № 8.

Постановлением главы г. Ставрополя от 24.11.2005 № 4789 внесены изменения в постановление от 27.06.2003 № 3716: номер строящегося жилого дома «441/3» изменен на «441/9».

30 июня 2006 года общество и ООО «Маккон» заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 441/3 на строительство квартир № 8, 9, 17, 21, 32 - 34, 36 - 40, который зарегистрирован в регистрационной службе 9 августа 2006 года.

11 октября 2006 года ООО «Маккон» по договору № 050/06-У уступило ЗАО «БиоЗащита-ЮГ» свои права требования передачи квартир по договору участия в долевом строительстве от 30.06.2006. Договор уступки права зарегистрирован регистрационной службой 11 октября 2006 года.

Минобороны, считая, что право собственности на заявленные объекты не утрачено ввиду ничтожности сделок по их отчуждению и общество незаконно распорядилось его имуществом, обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 302 Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что Минобороны документально не подтвердило право собственности на спорные квартиры и наличие правового интереса в оспаривании договоров от 30.06.2006 участия в долевом строительстве спорного жилого дома и от 11.10.2006 № 050/06-У уступки прав требования передачи квартир.

Данный вывод не основан на материалах дела и сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ и услуг.

При рассмотрении спора суды установили факт внесения министерством денежных средств в качестве инвестиции в строительство жилого дома. Финансирование министерством спорного объекта строительства на сумму 27 215 840 рублей подтверждается справками по финансированию объектов от 15.07.2005, актом сверки за выполненные работы и не отрицается ответчиком (письмо общества от 10.06.2006 № 321 командиру в/ч 92741).

Статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусмотрено в том числе право инвестора на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Из буквального толкования названных норм права следует, что право собственности у инвестора на объекты строительства возникает в силу самого факта осуществления им капитальных вложений.

Вывод судебных инстанций об отсутствии у Минобороны права собственности на спорные квартиры и отсутствии правового интереса в оспаривании договоров участия в долевом строительстве от 30.06.2006 и уступки права требования от 11.10.2006 недостаточно обоснован.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 № 61 «Об обороне, подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, а также положениях постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, и осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Недостаточно обоснованна ссылка суда апелляционной инстанции как на доказательство отсутствия права федеральной собственности на спорные квартиры на сообщение Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по городу Москве от 03.06.2008, в котором указано о непредставлении к учету в реестр федерального имущества сведений об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 441/9.

Суды не исследовали и не оценили в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющуюся в деле выписку из реестра федерального имущества по состоянию на 12.09.2006, из которой усматривается, что Минобороны является титульным собственником спорного имущества, учтенного в соответствующем реестре.

Не принимая в качестве надлежащего доказательства сводный протокол (без номера и даты) распределения квартир между Минобороны, фирмой «Гермес», обществом и администрацией г. Ставрополя, в котором значатся и спорные квартиры, суд  указал на то, что этот протокол не подписан обществом и администрацией. При этом суд не привел основания, по которым он не принял имеющуюся на указанном протоколе подпись исполнительного директора общества Арсентьева А.Н.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, не основаны на материалах дела, судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение для выяснения указанных в данном постановлении обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу № А63-233/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.