ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. Дело № А63-480/2010

[Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что неподписание экземпляра акта осмотра одним из проверяющих не является процессуальным нарушением, влекущим признание незаконным и отмену постановления о привлечении к административной ответственности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Зорина Л.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Нэнэт» и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэнэт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2010 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Джамбулатов С.И.) по делу № А63-480/2010, установил следующее.

ООО «Нэнэт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) от 29.09.2009 № 001952 о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 31.03.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения и соблюдением налоговой инспекцией предусмотренного Кодексом порядка привлечения к административной ответственности.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы общество указывает на неполное выяснение судами обстоятельств дела в части нарушения налоговой инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с поручением от 31.08.2009 № 479 налоговая инспекция провела проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка ведения кассовых операций.

В ходе проверки установлено, что в торговом центре «Стройэконом» в административных помещениях общества не оборудована кассовая комната в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок). Помещение кассы для приема, выдачи, временного хранения наличных денег и обеспечения сохранности денежных средств находится на втором этаже здания. В данном помещении сейф, используемый для хранения денежных средств, не прикреплен к строительным конструкциям пола и стены стальными ежами, помещение не закрывается на две двери: внешнюю - открывающуюся наружу и внутреннюю - изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся внутрь. Помещение кассовой комнаты не изолировано.

По результатам проверки составлен акт проверки наличных денежных средств кассы от 31.08.2009 № 479 и протокол осмотра помещения от 31.08.2009.

Выявленные нарушения также зафиксированы в акте полноты оприходования в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности, соблюдения порядка работы с денежной наличностью от 21.09.2009 № 479.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2009 № 005406 и вынесено постановление  от 29.09.2009 № 001952 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Статья 15.1 Кодекса устанавливает ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с пунктом 3 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении № 3. В соответствии с пунктом 3 данного приложения для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Суд установил, что в нарушение указанных требований общество хранит свободные денежные средства не в помещении кассы, оборудованном в соответствии с требованиями Порядка, сейф не укреплен надлежащим образом.  Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки, в частности, протоколом осмотра от 31.08.2009, протоколом об административном правонарушении от 21.09.2009, объяснениями главного бухгалтера общества, материалами фотосъемки и самим обществом по существу не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что осмотр помещения кассы произведен в присутствии заместителя главного бухгалтера Фаниной В.В. и двоих понятых, удостоверивших выявленные нарушения своими подписями. Присутствие при проведении осмотра понятые подтвердили в судебном заседании. По результатам осмотра составлен акт 31.08.2009.

Доводы кассационной жалобы о допущенных налоговой инспекцией процессуальных нарушениях, выразившихся в неподписании экземпляра акта осмотра одним из проверяющих, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены. Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что неподписание экземпляра акта осмотра одним из проверяющих не является процессуальным нарушением, влекущим признание незаконным и отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество указывает на неправомерность проведения налоговой инспекцией административного расследования со ссылкой на определение от 31.08.2009 № 479 о возбуждении дела об административном правонарушении. Между тем, из материалов дела не следует, что налоговой инспекцией было проведено административное расследование в порядке статьи 28.7 Кодекса. Указанное обществом определение от 31.08.2009 № 479 о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствует. Из протокола об административном правонарушении от 21.09.2009 № 005406 также не следует, что он составлен по результатам проведения административного расследования, как того требуют положения пункта 6 статьи 28.7 Кодекса. При таких обстоятельствах доводы общества о неправомерном проведении налоговой инспекцией административного расследования подлежат отклонению как необоснованные.

При этом само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Суды всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, оценили имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу № А63-480/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.