• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. Дело № А63-6460/2010

[Вынесение административным органом постановления о привлечении к административной ответственности при наличии основания, исключающего производство по делу об административном правонарушении, влечет за собой признание его незаконным и отмену]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества «Банк ВТБ - 24» - Князева А.А. (доверенность от 07.12.2010), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2010 по делу № А63-6460/2010 (судья Тлябичева З.Р.), установил следующее.

ЗАО «Банк ВТБ - 24» (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) от 24.06.2010 № 1045 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Решением от 08.09.2010 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован пропуском срока давности при привлечении банка к ответственности.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на доказанность совершения банком административного правонарушения и неправильное исчисление судом срока давности (правонарушение является длящимся, срок давности исчисляется со дня его обнаружения).

В отзыве на кассационную жалобу банк просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность вывода суда о пропуске срока давности привлечения банка к административной ответственности.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело проверку банка на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей. В ходе проверки управление сделало вывод, что отдельные пункты заключенного между обществом и Заиченко Ю.А. кредитного договора от 24.01.2008 № 629/0359-0000025 не соответствуют законодательству о защите прав потребителей:

- включение в пункт 1.1 договора условия о своевременной выплате заемщиком иных платежей (помимо процентов);

- включение в договор пункта 2.3, содержащего обязанность заемщика уплатить банку комиссию за выдачу кредита в день предоставления кредита в безналичном порядке;

- включение в договор пункта 2.7 о том, что заемщик уплачивает банку комиссии за выдачу кредита и сопровождение кредита в соответствии с трафиками банка.

По факту включения в кредитный договор условий, нарушающих права потребителей, в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.2010 № 721 и вынесено постановление от 24.06.2010 № 1045 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса в виде 15 тыс. рублей штрафа.

Банк, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Банку вменено включение в договор пунктов 1.1, 2.3 и 2.7, по содержанию противоречащих требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

Причиной отмены оспариваемого постановления послужило его принятие с нарушением срока давности привлечения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из части 1 статьи 4.5 Кодекса следует, что постановление об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое банку административное правонарушение, выразившееся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, не может быть отнесено к категории длящегося, так как его объективная сторона состоит в деянии, оконченным в момент подписания (заключения) кредитного договора. Состав вменяемого банку правонарушения считается полностью оконченным в момент подписания договора сторонами.

Из материалов дела следует, что совершенное банком правонарушение имело место 24.01.2008 (дата заключения договора), а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено управлением 24.06.2010, т. е. за пределами установленного статьей 4.5 Кодекса срока.

Вынесение административным органом постановления о привлечении к административной ответственности при наличии основания, исключающего производство по делу об административном правонарушении, влечет за собой признание его незаконным и отмену.

Доводы кассационной жалобы управления, обосновывающие наличие в действиях банка состава правонарушения, не влияют на правильность вывода суда о принятии оспариваемого постановления с нарушением срока давности.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2010 по делу № А63-6460/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка



Номер документа: А63-6460/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 10 декабря 2010

Поиск в тексте