• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. Дело № А15-2676/2009

[Суды пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения требования банка о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Рассказова О.Л. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "АК БАРС"» - Горлопановой Е.В. (доверенность от 01.12.2010), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Саидовой Миннаи Муслимовны, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "АК БАРС"» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2010 (судья Гасанов Э.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 (судьи Фриев А.Л., Джамбулатов С.И., Сулейманов З.М.) по делу № А15-2676/2009, установил следующее.

ОАО «Акционерный коммерческий банк “АК БАРС”» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саидовой Миннае Муслимовне (далее - предприниматель) о признании недействительным договора аренды от 05.08.2008 № 140/08 (далее - спорный договор) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 13 321 743 рублей 72 копеек (уточненные требования).

Определением от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2009 дело принято к производству.

Определением от 12.04.2010 суд принял встречный иск предпринимателя о взыскании с банка 694 994 рублей 34 копеек, из которых 562 096 рублей 94 копеек задолженность по арендной плате, 35 917 рублей 98 копеек пени, 76 979 рублей 42 копеек задолженность по коммунальным платежам, а также 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Решением от 22.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о ничтожности спорного договора. В частности, на момент его заключения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствовала запись о регистрации права собственности предпринимателя на имущество, переданное банку в аренду. Учитывая, что размер арендной платы основан на условиях спорного договора, взыскиваемая банком сумма не может быть признана неосновательным обогащением. Кроме того, в результате исполнения ничтожной сделки банк фактически пользовался предоставленным ему имуществом и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Банк не представил также доказательств согласования с предпринимателем (арендодателем) проведения улучшений, поэтому данные затраты отнесены на арендатора. Встречные требования предпринимателя отклонены в виду необоснованности.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. Заявитель жалобы полагает, что при наличии выводов о недействительности ничтожного договора аренды в мотивировочной части решения суд должен в резолютивной части решения указать об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора аренды от 05.08.2008 № 140/08. По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении двусторонней реституции в том случае, когда полученное по недействительной сделке выражается в пользовании имуществом, должна быть возмещена денежная стоимость такого пользования. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что в соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В условиях, когда размер арендной платы, внесенной по недействительному договору, не превышает обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности, перечисленная плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества. Отсутствие государственной регистрации права собственности предпринимателя на нежилые помещения влечет невозможность пользования указанными помещениями в соответствии с условиями спорного договора аренды (в целях размещения внутренних структурных подразделений банка). При применении последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе и при предъявлении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата стоимости произведенных неотделимых улучшений, Гражданский кодекс Российской Федерации не требует наличие согласия на проведение неотделимых улучшений со стороны приобретателя. Кроме того, сумма перечисленной банком платы по спорному договору аренды существенно (в 2 - 3 раза) превышает размер арендной платы, уплачиваемой арендаторами за аренду аналогичных помещений. Указанные обстоятельства подтверждаются проведенным исследованием рынка аренды аналогичных офисных помещений Центрального административного округа г. Москвы с 05.08.2008 по 01.04.2009 и с 01.04.2009 по 19.08.2009, результаты которого содержатся в материалах дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принять по делу новый судебных акт об их удовлетворении.

В судебном заседании 02.12.2010 по делу объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 09.12.2010.

Предприниматель заявил ходатайство (посредством факсимильной связи) о проведении судебного заседания 09.12.2010 в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в 2008 году банк и предприниматель заключили предварительный договор аренды нежилых помещений, по условиям которого банк как будущий арендатор обязуется провести переоборудование и ремонт помещений. Стороны обязались заключить основной договор аренды в течение 14 календарных дней с момента регистрации права собственности предпринимателя на помещение в Управлении Федеральной регистрационной службе по г. Москве. Переоборудование и перепланировка арендуемого помещения производится только с письменного согласия арендодателя (предпринимателя).

5 августа 2008 года стороны заключили спорный договор аренды нежилых помещений, согласно которому предприниматель сдал, а банк принял во временное владение и пользование помещение № 6 нежилого назначения площадью 135,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Б. Дровяной переулок, вл. 14 - 16, корпус А.

Пунктом 4.3 спорного договора стороны установили, что в течение 5 календарных дней с момента его подписания банк авансом оплачивает арендную плату в размере, эквивалентом 14 894 евро по курсу ЦБР на день списания денежных средств с корреспондентского счета арендатора, который является обеспечительным взносом по договору и в дальнейшем будет принят предпринимателем к зачету в качестве исполнения обязательств за последний месяц аренды.

7 августа 2008 года подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Соглашениями от 01.12.2008 и 01.04.2009 в спорный договор внесены изменения в части арендной платы, а также срока регистрации предпринимателем права собственности на сданное в аренду имущество.

В письме от 10.08.2009 № 5165 банк уведомил предпринимателя о невозможности использования нежилых помещений в целях размещения внутренних структурных подразделений банка в связи с отсутствием зарегистрированного за арендодателем права собственности.

Указанным обращением банк просил предпринимателя возвратить арендную плату в размере 6 485 277 рублей 58 копеек, а также стоимость произведенных банком неотделимых улучшений в размере 6 720 779 рублей 89 копеек.

19 августа 2009 года стороны подписали акт приема-передачи, по условиям которого банк возвратил предпринимателю ключи от нежилого помещения.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд. В свою очередь предприниматель вышел со встречным иском о взыскании с банка задолженности по арендной плате, пени и коммунальным платежам.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований как банка, так и встречных требований предпринимателя.

Банк обжалует судебные акты только в части отказа ему в иске, поэтому кассационная инстанция по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения и постановления в обжалованной части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права распоряжения имуществом, включая право на передачу его во владение и (или) пользование других лиц, принадлежат его собственнику.

Применительно к аренде данную норму повторяет статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, по общему правилу сделка по передаче имущества в аренду лицом, не обладающим на момент ее заключения правом собственности, признается недействительной (ничтожной), как не соответствующая требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 8, статьям 131, 219, пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» перечислены случаи приобретения права собственности на недвижимое имущество независимо от государственной регистрации права на него. Рассматриваемый случай к ним не отнесен.

Из материалов дела видно, что на момент заключения спорного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовала запись о регистрации за предпринимателем права собственности на недвижимое имущество переданное банку. При этом судом установлено, что право собственности предпринимателя на указанное имущество не является ранее возникшим правом по смыслу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Поскольку в день заключения договора аренды (05.08.2008) право собственности предпринимателя на нежилое помещение не было зарегистрировано, он был не вправе распоряжаться им. Следовательно, выводы судов о ничтожности (недействительности) спорного договора аренды соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение. Применительно к арендным сделкам полученное выражается в пользовании имуществом.

В результате исполнения ничтожной сделки банк фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что уплаченная по договору арендная плата является формой оплаты за пользование переданным в аренду имуществом и засчитывается в счет возмещения стоимости пользования нежилым помещением.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. Равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения.

Нормы о неосновательном обогащении (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Доказательств, подтверждающих превышение перечисленных предпринимателю денежных средств размер установленной сторонами арендной платы, банк не предоставил.

Вместе с тем предмет исковых требований банка состоит из двух требований - признание недействительным договора аренды в силу его ничтожности и применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания суммы неосновательного обогащения.

В мотивировочной части решения суд делает вывод о том, что договор аренды является недействительным в силу его ничтожности, однако резолютивная часть указанного судебного акта данный вывод не содержит.

Согласно позиции, изложенной в пункте 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, при наличии выводов о недействительности ничтожного договора аренды в мотивировочной части решения арбитражный суд должен в резолютивной части судебного акта указать об удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Кроме того, при разрешении спора суды отклонили доводы банка о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в части произведенных в спорном помещении неотделимых улучшений.

В обоснование отказа суды указали, что банк должен был согласовать с предпринимателем вопросы о производстве ремонтных работ (конкретных улучшений). Поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, затраты произведенных улучшений относятся на банк. Кроме того, условие пункта 9.1 договора является ничтожным, поскольку договор аренды в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его действительностью, и данный договор недействителен с момента его совершения.

Указанные выводы являются преждевременными.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Рассматривая требование общества о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания обстоятельства производства банком ремонта спорного помещения, переданного ему по договору аренды. При этом факт производства ремонта и наличие неотделимых улучшений арендованных помещений предприниматель не отрицает.

В то же время суды пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения требования банка о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По смыслу названной нормы истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В качестве неосновательного обогащения банк квалифицирует, по его мнению, имевшее место неосновательное приобретение предпринимателем улучшений помещения в размере стоимости ремонта, произведенного банком.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа банку в удовлетворении исковых требований не отвечают названным процессуальным нормам, поскольку судом не исследованы доказательства объема и стоимости, произведенных банком неотделимых улучшений. Последующие выводы суда о недоказанности согласования с предпринимателем вопросов о производстве конкретных работ, сделаны без исследования обстоятельств существенных для рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не может признать принятые по делу судебные акты в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенными на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела. В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение (постановление) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку отказ судом в удовлетворении встречного иска банком не обжалуется, в указанной части судебные акты надлежит оставить без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, установить, что включают в себя неотделимые улучшения, используются ли они предпринимателем и на каком основании, а также установить наличие (отсутствие) между сторонами соглашений о порядке выполнения ремонтных работ, с учетом признания договора аренды ничтожным.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу № А15-2676/2009 в части отказа в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Саидовой Миннаи Муслимовны оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А15-2676/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 13 декабря 2010

Поиск в тексте