• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. Дело № А15-390/2010

[Выводы суда о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 18.15 Кодекса, подтверждаются материалами дела и по существу не оспариваются]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Бобровой В.А. и Канатовой С.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Лунный берег» и заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан, третьего лица - Курбанова Исы Багаутиновича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2010 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 (судьи Баканов А.П., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А15-390/2010, установил следующее.

ООО «Лунный берег» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (далее - управление) от 27.08.2009 № 004807 о назначении административного наказания в виде 600 тыс. рублей штрафа. Кроме того, общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Курбанов Иса Багаутинович.

Решением суда от 29.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2010, восстановлен пропущенный срок на подачу заявления в арбитражный суд, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление управления. Суд восстановил пропущенный срок подачи заявления в суд, ссылаясь на уважительность причин его пропуска. Доказательства вручения копии постановления законному представителю юридического лица, либо получения его по почте отсутствуют; письмо Махачкалинского почтамта от 17.03.2010 № 05-70/1 об отказе руководителя организации от получения копии постановления управления не принято в качестве надлежащего доказательства. Судебные инстанции установили наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), но указали при этом на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности: отсутствуют доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки; оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежаще не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления либо передать дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на необоснованное восстановление срока на обжалование постановления управления. Суд не учел письма от 05.07.2010 № 05-70/307, от 17.03.2010 № 05/70/1, от 30.06.2010 № 01.4/15-408, свидетельствующие об отказе директора Магомедовой А.Р. от получения почтовой корреспонденции (копии постановления от 27.08.2009 № 004807). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска обществом срока на обжалование.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управлением проведена плановая проверка соблюдения обществом требований миграционного законодательства, в ходе которой установлен факт привлечения гражданина Азербайджанской Республики Мовламли Мовлуд Табриз Оглы к трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения на работу (акт проверки от 21.07.2009 № 6).

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.2009 № 0509-004807. Постановлением от 27.08.2009 № 004807 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде 600 тыс. рублей штрафа.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене. Заявитель также просил восстановить срок на обжалование постановления административного органа.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока и учитывая, что отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда, обоснованно удовлетворил его.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В обоснование уважительности причин пропуска срока суд указал, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежаще о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательства вручения копии постановления законному представителю юридического лица либо направления его обществу отсутствуют; письмо Махачкалинского почтамта от 17.03.2010 № 05-70/1 об отказе руководителя организации от получения копии постановления от 27.08.2009 не принято в качестве надлежащего доказательства.

Факт вынесения управлением постановления от 27.08.2009 в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежаще о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подтверждается материалами дела и по существу управлением в кассационной жалобе не опровергнуто.

Общество отрицало получение копии постановления от 27.08.2009 № 004807 и утверждало, что узнало о его вынесении в процессе исполнительного производства.

В опровержение этого управление представило в материалы дела письмо Махачкалинского почтамта от 17.03.2010 № 05-70/1, письма Управления Федеральной почтовой связи по Республике Дагестан от 05.07.2010 № 05-70/307, от 30.06.2010, свидетельствующие, по его мнению, о том, что почтовое отправление с простым уведомлением от 31.08.2009 № 367000 14 15536 3, направленное по адресу: г. Махачкала, ул. Журавлева, д. 4, кв. 10 для Магомедовой А.Р., возвращено 14.09.2009 по причине отказа от получения.

Вместе с тем в материалы дела не представлен возвращенный управлению конверт с постановлением, направленный в адрес Магомедовой А.Р., с отметкой органа связи об отказе адресата в получении. В представленной в материалы дела копии почтового уведомления № 367000 14 15536 3 также отсутствуют соответствующие отметки, равно как и сведения о вручении почтового отправления адресату.

Поскольку судебные инстанции оценили имеющиеся в деле документы, у суда кассационной инстанции основания для их переоценки отсутствуют.

Выводы суда о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, подтверждаются материалами дела и по существу не оспариваются. Вместе с тем управлением также не опровергается факт нарушения порядка привлечения к административной ответственности, установленный судом. В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

При таких обстоятельствах судебные акты не подлежат отмене. Иных доводов, помимо неправомерности восстановления срока на обжалование, кассационная жалоба не содержит.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу № А15-390/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А15-390/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 13 декабря 2010

Поиск в тексте