• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. Дело № А20-2464/2009

[Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал что, совершенное обществом правонарушение нельзя
признать малозначительным, поскольку положения статьи 14.31 Кодекса направлены на обеспечение соблюдения
таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров,
 свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создание условий для
эффективного функционирования товарных рынков]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Бобровой В.А. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Кавказская региональная компания по реализации газа» - Датова С.С. (доверенность от 01.11.2010), Девятериковой М. А. (доверенность от 01.11.2010), Шалимова А.М. (доверенность от 21.01.2010), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Бум-Банк», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавказская региональная компания по реализации газа» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу № А20-2464/2009 (судьи Джамбулатов С.И., Баканов А.П., Казакова Г.В.), установил следующее.

ООО «Кавказская региональная компания по реализации газа» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) от 06.07.2009 о наложении штрафа.

Определением от 04.09.2009 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Коммерческий банк «Бум-Банк» (далее - банк).

Решением суда от 04.06.2010 признано незаконным и отменено оспариваемое постановление в части назначения наказания. Суд полагал доказанным совершение обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), сослался на преюдициальное значение установленного решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.04.2010 № А20-1567/2009 нарушения обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Вместе с тем суд счел возможным применить статью 2.9 Кодекса и освободил общество от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2010 отменено решение суда от 04.06.2010, в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса, нельзя признать малозначительным.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, имеет место малозначительность правонарушения, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. В дополнении к кассационной жалобе общество указывает, что оно оспариваемым постановлением повторно привлечено за одно и то же правонарушение, так как ранее уже привлекалось к административной ответственности за включение в договор условия о применении штрафных коэффициентов за потребление сверхдоговорного объема газа. Суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения и не указал мотивы своего несогласия, а также не учел, что наложение столь большого штрафа неадекватно последствиям правонарушения, поскольку на момент совершения правонарушения правильность действий общества подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2008 по делу № А25-352/2008, которое отменено только 15.04.2009. Кроме того, суд апелляционной инстанции не проверил правильность расчета административного штрафа, который незаконно рассчитан исходя из выручки общества на рынках реализации газа в пяти республиках Северного Кавказа, включая розничный рынок поставки газа, и не исследовал вопрос об уменьшении санкции в связи со смягчением наказания по статье 14.31 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а решение суда - оставить в силе.

Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба от банка о навязывании обществом невыгодных условий договора поставки газа от 06.02.2009 № 15-2-4107/09Д, выразившегося в отклонении протокола разногласий к проекту договора поставки газа.

По результатам рассмотрения жалобы банка управление вынесло решение от 09.06.2009 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением путем осуществления действий, результатом которых может явиться ущемление прав других лиц.

Управление 09.06.2009 вынесло предписание, в котором обществу предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем исключения из договора поставки газа, заключенного между обществом и банком, пункта 3.5 договора, касающегося штрафных коэффициентов (навязывание необоснованных штрафных коэффициентов 1,9 и 1,5 вместо 1,5 и 1,1), противоречащих пункту 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.1998 № 162.

26 июня 2009 года по данному факту управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении № 06/20-09. Постановлением от 06.07.2009 № 06/20-09 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса в виде 122 219 710 рублей 06 копеек штрафа.

Общество оспорило постановление управления в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

В силу статьи 14.31 Кодекса объективную сторону административного правонарушения образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.

При рассмотрении дела суд принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.04.2010 № А20-1567/2009, которым обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения управления от 09.06.2009 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Указанное решение оставлено без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2010.

По данному делу суды пришли к выводу о том, что включение в договор условия о применении штрафных коэффициентов за потребление сверхдоговорного объема газа является нарушением антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодных для контрагента условий договора.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности (статья 2.9 Кодекса).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции оценил в совокупности фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, учел совершение обществом правонарушения при наличии у ООО Коммерческий банк «Бум-Банк» разногласий по другим условиям договора, которые урегулированы в судебном порядке и лишь частично удовлетворены судом в деле № А63-3696/2009-С3-13, принял во внимание, что общество не отказывалось от заключения и исполнения договора, установил совершение обществом разумных и адекватных мер для предотвращения вредных последствий и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность общества, отсутствие существенного вреда интересам граждан, общества и государства в результате совершения правонарушения, которое не представляет большой опасности для охраняемых общественных отношений.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь практикой Европейского Суда по правам человека, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, от 21.11.2002 № 6-П, 15-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, сделал вывод о том, что действия общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, указал на малозначительность совершенного обществом административного правонарушения и посчитал возможным освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал что, совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку положения статьи 14.31 Кодекса направлены на обеспечение соблюдения таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Однако апелляционный суд не учел следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления № 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности, к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил статью 2.9 Кодекса и освободил общество от административной ответственности, указав в мотивировочной части решения на отмену оспариваемого постановления управления в полном объеме. Однако в резолютивной части решения суд освободил общество от административной ответственности, указав на признание незаконным и отмену постановления лишь в части назначения наказания в связи с малозначительностью правонарушения и ограничившись устным замечанием.

В абзаце втором пункта 17 постановления № 10 разъяснено: если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при изготовлении решения судом первой инстанции допущена описка, которая может быть устранена в порядке, установленном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 19.10.2010 надлежит отменить, а решение суда от 04.06.2010 - оставить в силе.

Принятая определением от 10.11.2010 Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа обеспечительная мера в силу положений статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной. На основании статей 102 и 104 Кодекса государственную пошлину, уплаченную обществом при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 18.10.2010 № 00027 в сумме 2 тыс. рублей, надлежит возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу № А20-2464/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2010 оставить в силе.

Отменить обеспечительную меру, примененную определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2009.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кавказская региональная компания по реализации газа» из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.10.2010 № 00027.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А20-2464/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 13 декабря 2010

Поиск в тексте