ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. Дело № А32-12785/2010

[Установив, что 1 280 тыс. рублей перечислены истцом после расторжения договора с ответчиком в отсутствие
доказательств оказания обществом соответствующих услуг, суды пришли к правильному выводу, что спорная
сумма является неосновательным обогащением для общества и подлежит взысканию одновременно с
процентами на основании пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 Кодекса]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «Территориальное агентство воздушных сообщений "Кубань"» - Грось Э.В. (доверенность от 01.09.2009), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Авиа-Тревел» - Цюкало В.Г. (доверенность от 01.07.2008), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиа-Тревел» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2010 (судья Козубова М.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Ехлакова С.В.) по делу № А32-12785/2010, установил следующее.

ОАО «Территориальное агентство воздушных сообщений "Кубань"» (далее - агентство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Авиа-Тревел» (далее - общество) о взыскании 1 280 тыс. рублей, уплаченных по агентскому договору от 11.05.2007 № 02А, и 303 217 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2007 по 09.06.2010 (уточненные требования).

Решением от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2010, иск удовлетворен на том основании, что при отсутствии доказательств оказания услуг у ответчика после расторжения договора не было оснований для получения спорной суммы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части выводов судов о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением, а также в части взыскания процентов. По мнению заявителя, суды в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учли обстоятельства, установленные судебными актами по другим делам, рассмотренным с участием ответчика. Судебные инстанции, несмотря на заявленное агентством основание иска, применили к отношениям сторон нормы о неосновательном обогащении. Суды не приняли во внимание отсутствие вины общества в удержании денежных средств.

В отзыве на жалобу агентство просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и агентства повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, агентство (агент) и общество (принципал) заключили договор от 11.05.2007 № 02/А, предметом которого являлось предоставление агенту права на совершение сделок по реализации билетов на жесткие блок-места по международным перевозкам пассажиров по маршруту г. Краснодар (Россия) - г. Анталья (Турция) - г. Краснодар (Россия). Агент оказывает услуги за комиссионное вознаграждение по поручению принципала и от своего имени (пункт 1.2 договора). Цена договора является открытой, складывается из сумм услуг, оказываемых в течение всего срока действия договора, и на момент подписания договора приблизительно определена сторонами в размере 4 015 тыс. рублей без НДС (пункты 2.1 и 2.2 договора). Согласно пункту 2.3 договора оплата производится агентом помесячно путем 100% предоплаты за блок-места, приобретаемые им для дальнейшей реализации на один календарный месяц.

29 июня 2007 года стороны подписали соглашение о расторжении договора  от 11.05.2007 № 02/А. Платежным поручением от 02.07.2007 № 2003 агентство перечислило обществу 1 280 тыс. рублей. В письме от 05.07.2007 № 397 агентство, со ссылкой на ошибочное перечисление указанной суммы, предложило обществу ее вернуть.

Общество денежные средства не возвратило, что явилось основанием для обращения агентства в арбитражный суд с иском.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу, что ответчик приобрел денежные средства в сумме 1 280 тыс. рублей за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Указанный вывод соответствует материалам дела. В спорном платежном поручении в качестве назначения платежа указано «Оплата блока мест по чартерной программе по договору от 11.05.2007 № 02/А за июнь». Вместе с тем доказательства исполнения названного договора обществом в июне 2007 года в материалах дела отсутствуют. Выводы судов об отсутствии доказательств оказания обществом агентству услуг заявитель жалобы не опровергает.

По мнению общества, суды, взыскивая неосновательное обогащение, не приняли во внимание, что агентство заявило требование о взыскании  долга по договору. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Заявляя требования о возврате денежных средств, агентство указало на  отсутствие у общества оснований для получения спорной суммы. В соответствии статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Установив, что 1 280 тыс. рублей перечислены истцом после расторжения договора с ответчиком в отсутствие доказательств оказания обществом соответствующих услуг, суды пришли к правильному выводу, что спорная сумма является неосновательным обогащением для общества и подлежит взысканию одновременно с процентами на основании пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 Кодекса.

Довод заявителя о том, что суды не приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по иным делам, отклоняется, поскольку обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием вины общества в не возврате денежных средств и оснований для получения спорной суммы, по названным ответчиком делам не устанавливались.

Доводы об отсутствии вины общества в удержании денежных средств со ссылкой на то, что сумма удерживается банком, отклоняются. Спорная сумма получена не банком, а обществом, взаимоотношения банка и клиента в отношении находящейся на счете суммы регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом и может быть ограничено в случаях, предусмотренных законом. Отсутствие у должника иных денежных средств и имущества, кроме суммы, находящейся на счете в банке, проведение расходных операций по которому запрещено, не является в силу статьи 401 Кодекса основанием для освобождения общества от ответственности.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу № А32-12785/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.