ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. Дело № А32-17154/2010

[Оценив условия договора, последующее поведение сторон в процессе его исполнения, предъявление иска о признании договора недействительным после выполнения работ ООО «Деметра» и обращения его в третейский суд за оплатой работы, выполненной в процессе исполнения договора, суды обоснованно пришли к выводу о том, что воля сторон не была направлена на ограничение третейского соглашения именно категорией споров, возникающих только в ходе исполнения договора, поскольку исполнение договора предполагает его оценку в качестве действительной или недействительной сделки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Переход И.А. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества «Ривагро» - Соколянской Н.В. (доверенность от 25.10.2010), от ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Деметра» - Стрельникова Р.Г. (доверенность от 01.12.2010),  рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ривагро» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 (судья Русов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 (судьи Ехлакова С.В., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу № А32-17154/2010 установил следующее.

ЗАО «Ривагро» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Деметра» о признании ничтожной сделкой договора обработки посевов (ОП) от 05.06.2009 № 05/06.

Определением от 02.08.2010, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2010, иск оставлен без рассмотрения на основании части 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием в оспариваемом договоре третейской оговорки о передаче всех споров, возникших при его исполнении, на рассмотрение в третейский суд. При рассмотрении вопроса о наличии между сторонами третейского соглашения, в том числе, по спору, предметом которого является признание недействительным заключенного договора, апелляционный суд, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что из буквального толкования пункта 4.4 договора следует, что возможность исполнения договора определяется, в том числе, оценкой его действительности или недействительности. В связи с этим суд отклонил довод ЗАО «Ривагро» о том, что третейская оговорка относится только к рассмотрению споров, связанных с исполнением договора. Из направленности воли сторон на достижение третейского соглашения с учетом буквального толкования условий договора и последующего поведения сторон не следует, что стороны ограничили третейское соглашение именно категорией споров, возникающих только в ходе исполнения договора. То обстоятельство, что в настоящем деле оспаривается действительность договора, не влияет на оценку действительности третейской оговорки, поскольку в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Недействительность содержащего третейскую оговорку договора не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

В кассационной жалобе ЗАО «Ривагро» просит отменить судебные акты, передать дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что из условий спорного договора не следует, что при заключении договора воля сторон была направлена на отнесение всех споров к подсудности третейского суда. Третейская оговорка касается только споров по исполнению договора, а не споров о признании сделки ничтожной.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Деметра» просит отказать в удовлетворении требований ЗАО «Ривагро».

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, считает, что  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Деметра» (исполнитель) и ЗАО «Ривагро» (заказчик) заключили договор обработки посевов (ОП) по экспериментальной «программе» от 05.06.2009 № 05/06 (л. д. 10 - 11).

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что все споры, возникшие по поводу исполнения договора, подлежат передаче на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд «Окружной Арбитраж» НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров», находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 5/3.

Полагая, что данный договор является ничтожной сделкой ввиду его несоответствия законодательству, ЗАО «Ривагро» обратилось с  иском в арбитражный суд, который был оставлен судами без рассмотрения.

Исковое заявление ЗАО «Ривагро» о признании недействительным данного договора обосновано тем, что при заключении договора ООО «Деметра» не представлены документы, предусмотренные пунктом 2.10 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2008 № 108. Кроме того, истец ссылается на то, что ООО «Деметра» обратилось в третейский суд с иском к ЗАО «Ривагро» о взыскании задолженности за выполненные работы, так как возник спор по поводу исполнения договора.

Согласно пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с требованиями Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды руководствовались пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 5 Закона о третейских судах, и исходили из того, что в суде первой инстанции  ООО «Деметра» заявило возражение относительно рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о третейских судах третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. При этом  правомерно указание суда о том, что признание недействительным содержащего оговорку договора не влечет за собой в силу закона недействительность самой оговорки. Таким образом, принцип автономности третейского соглашения в рассматриваемом контексте трактуется как означающий, что судьба арбитражной оговорки отделена от судьбы основного договора, в который эта оговорка включена или к которому она относится.

Оценив условия договора, последующее поведение сторон в процессе его исполнения, предъявление иска о признании договора недействительным после выполнения работ ООО «Деметра» и обращения его в третейский суд  за оплатой работы, выполненной в процессе исполнения договора, суды обоснованно пришли к выводу о том, что воля сторон не была направлена на ограничение третейского соглашения именно категорией споров, возникающих только в ходе исполнения договора, поскольку исполнение договора предполагает его оценку в качестве действительной или недействительной сделки.     

Правильно применив нормы процессуального права, суды правомерно оставили исковое заявление без рассмотрения, указав при этом, что заключение сторонами третейского соглашения не исключает возможности реализации права на судебную защиту.

Доводы заявителя получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу  № А32-17154/2010  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.