ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. Дело № А32-17527/2009

[Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство
товарищества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Шалаева В.П. - Азарова С.В. (доверенность от 17.09.2008), в отсутствие заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, некоммерческого садоводческого товарищества «Голубая даль», рассмотрев кассационную жалобу Шалаева В.П. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу № А32-17527/2009 (судьи Смотрова Н.Н., Гуденица Т.Г., Иванова Н.Н.), установил следующее.

Шалаев Владимир Петрович (член товарищества) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция), в котором просил:

- признать недействительным решение о внесении в ЕГРЮЛ записи, внесенной на основании решения от 29.07.06 № 2 общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества «Голубая Даль» об избрании правления и председателя правления товарищества Кузнецовой З.П.;

- обязать инспекцию исключить запись из ЕГРЮЛ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество «Голубая Даль» (далее - товарищество).

Решением суда от 02.11.2009 (судья Крылова М.В.) требования Шалаева В.П. удовлетворены в части исключения из ЕГРЮЛ записи, внесенной на основании решения общего собрания товарищества от 29.07.06 № 2 по мотиву того, что названное решение признано незаконным судом общей юрисдикции. В  остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2010 решение от 02.11.2009 отменено, производство по делу прекращено. Суд исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе Шалаев В.П. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.09.2010. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно в нарушение требований пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановил товариществу пропущенный предельный срок подачи апелляционной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Шалаева В.П. поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установил суд апелляционной инстанции, товарищество является некоммерческой организацией, правовое положение которой определяется уставом, Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 15.04.1998 № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон от 15.04.1998 № 66).

Руководствуясь статьями 27, 33, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что товарищество в силу закона является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, поэтому такой спор не относится к сфере экономической деятельности и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вывод о неподведомственности спора арбитражному суду Шалаев В.П. не оспаривает. Заявитель не согласен с восстановлением судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи жалобы.   

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При проверке конституционности этих положений Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 № 233-О-П и № 234-О-П пришел к выводу о том, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и  123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получили в установленном порядке копии решения либо по другим объективным причинам. Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод. В то же время правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если только оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

Данная правовая позиция отвечает правовым подходам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлении  от 22.09.2009 № 5132/09.

В рассматриваемом случае товарищество было лишено возможности своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке, так как копия решения суда товариществу не направлена. Данное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству и заявителем жалобы не опровергнуто. В материалах дела отсутствуют доказательства направления копии решения суда товариществу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство товарищества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.      

Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу  № А32-17527/2009 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.