• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. Дело № А32-2048/2009

[Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному иску и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, свидетельствуют о существовании в обществе корпоративного конфликта, вследствие утраты участниками единства цели, интересов в одной сфере деятельности, что само по себе недостаточно для удовлетворения судом требований об исключении ответчика из состава участников общества]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Плотниковой Л.Н. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Бурыкина Николая Николаевича - Левина Е.А. (доверенность от 15.10.2010), от ответчика - Ющука Дениса Евгеньевича - Рыхлетского П.Л. (доверенность от 15.01.2010), третьего лица - Гринченко Вячеслава Петровича, в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Инекс», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Бурыкина Николая Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Ильина М.В.) по делу № А32-2048/2009, установил следующее.

Бурыкин Николай Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Ющуку Денису Евгеньевичу (далее - ответчик) об исключении ответчика из состава участников ООО «Инекс» (далее - общество).

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик владеют долями уставного капитала общества по 50% каждый. Ответчик систематически препятствует в избрании нового директора и таким образом делает невозможным деятельность общества. Кроме того, ответчик самостоятельно в отсутствие кворума избрал нового директора общества. Директор, избранный ответчиком, отказался от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление апелляционной инстанции по делу А32-12024/2007 о взыскании с общества задолженности по договору аренды. В результате действий ответчика общество утратило ряд крупных заказчиков и не приняло участия в торгах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и Гринченко Вячеслав Петрович.

Решением от 16.04.2010 (судья Рудик З.В.) исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что действия ответчика были направлены на причинение вреда обществу. Суд оценил действия ответчика по отчуждению доли в уставном капитале общества в пользу Гринченко В.П. как злоупотребление правом, поскольку договор купли-продажи доли заключен в период рассмотрения данного спора в суде.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 решение от 16.04.2010 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение порядка избрания единоличного органа, назначение единоличного исполнительного органа в отсутствие кворума без извещения второго участника (что установлено судебными актами по делам № А32-1111/2008, А32-3054/2008) безусловно является грубым нарушением прав участников со стороны ответчика. Однако данное нарушение не повлекло для общества значительных негативных последствий. Кроме того, на момент вынесения решения по настоящему делу ответчик не являлся участником общества - оснований для его исключения у суда первой инстанции не имелось. Истец не доказал, что отчуждение ответчиком доли третьему лицу направлено на причинение ему вреда или иных неблагоприятных последствий. Нормы закона, позволяющие исключить участника общества, функционально направлены на устранение личного влияния вредоносного участника на деятельность общества. Тот же эффект достигается и при отчуждении доли третьему лицу. Участие ответчика в обществе прекращено. Приобретатель доли (Гринченко В.П.) не совершал вредоносных действий в отношении общества и не может нести ответственность за действия ответчика.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение от 16.04.2010. Заявитель полагает, что изложенные в постановлении выводы о фактических обстоятельствах дела не соответствуют действительности, а судебный акт принят с неправильным применением норм материального права. Признавая факт грубого нарушения ответчиком обязанностей участника, суд необоснованно отказал в иске, мотивировав это тем, что допущенные ответчиком нарушения не повлекли значительных негативных последствий для общества. Между тем в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о действиях ответчика, влекущих полное прекращение деятельности общества. Кроме того, отказ в требованиях об исключении из общества по мотиву утраты ответчиком статуса участника в связи с продажей доли Гринченко В.П. по договору купли-продажи от 04.06.2009 не соответствует действительности. Истец полагает, что совершение данной сделки не было направлено на создание тех правовых последствий, ради которых она заключена. Так, договор купли-продажи от 04.06.2009 был подписан ответчиком (продавцом) и Гринченко В.П. (покупателем) в период рассмотрения настоящего дела. Обстоятельствами, подтверждающими заключение данной сделки для вида, подтверждается последующим поведением участников, поскольку ответчик, формально реализовав долю, продолжает считать себя участником общества.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и Гринченко В.П. указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

От общества отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить постановление от 23.08.2010 и оставить в силе решение от 16.04.2010.

Представитель ответчика и Гринченко В.П. возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 01.12.2010 объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 08.12.2010.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в связи с приобретением долей у прежних участников общества (Лопаткина Евгения Александровича и Шишло Геннадия Владимировича) внеочередным общим собранием участников общества 14.07.2003 в учредительные документы внесены изменения, согласно которым участниками общества стали Ющук Д.Е. и Бурыкин Н.Н. с долей уставного капитала по 5 тыс. рублей, что составляет 50 % уставного капитала у каждого (изменения в устав и учредительный договор от 14.07.2003; т. 1, л. д. 35, 36).

Приказом от 20.10.2005 № 17 Шишло Г.В., будучи генеральным директором общества, в связи с назначением на должность директора МУП «Водоканал» г. Сочи, назначил исполняющим обязанности генерального директора общества с правом распоряжения имуществом предприятия Кирсанова Юрия Ивановича.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возникновения между сторонами корпоративного конфликта в части осуществления управления делами в обществе. В качестве решения возникшего конфликта истец пытается добиться исключения ответчика из состава участников общества, считая его грубо нарушающим свои обязанности и делающим невозможной деятельность общества, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» разъяснили, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение же из общества участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы истца о действиях (бездействиях) ответчика, влекущих невозможность деятельности общества.

Судом апелляционной инстанции установлен факт участия ответчика в 2006 году в общих собраниях общества по вопросу определения нового единоличного исполнительного органа. Вместе с тем решение вопроса об избрании генерального директора общества произошло по вине обоих сторон в виду недостижения обоюдного согласия.

Доводы истца о единоличном избрании ответчиком генерального директора общества отклонены апелляционным судом, поскольку в указанный период ответчик находился в состоянии фактической утраты корпоративного контроля без получения дивидендов и всякой отчетности от общества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что нарушение порядка избрания единоличного органа, назначение единоличного исполнительного органа в отсутствие кворума, без извещения второго участника (что установлено судебными актами по делам № А32-1111/2008, А32-3054/2008) безусловно является грубым нарушением прав участников со стороны ответчика. Однако данное нарушение не повлекло для общества значительных негативных последствий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как правильно указано судом апелляционной инстанции, истцом в нарушение указанной нормы не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей участника общества, влекущего для общества соответствующие негативные последствия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному иску и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, свидетельствуют о существовании в обществе корпоративного конфликта, вследствие утраты участниками единства цели, интересов в одной сфере деятельности, что само по себе недостаточно для удовлетворения судом требований об исключении ответчика из состава участников общества.

Кроме того, требование истца об исключении ответчика из состава участников общества на основании статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не может быть удовлетворено, так как ответчик участником данного общества не является, поскольку 04.06.2009 последним отчуждена принадлежащая ему доля в уставном капитале Гринченко В.П. Факт осведомленности общества о переходе доли подтверждается почтовыми квитанциями с описями почтового вложения (т. 2, л. д. 166, 167), а также преюдициально отражен в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2009 по делу № А32-11215/2009, в рамках которого суд пришел к выводу о переходе права на долю ответчика к Гринченко В.П.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2008 № 1386/08, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2008 № КГ-А41/11393-08).

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 13675/07 и от 19.05.2009 № 17426/08).

По указанным обстоятельствам суд кассационной инстанции отклоняет ссылки истца в кассационной жалобе на обстоятельства передачи прав ответчика на долю в уставном капитале общества, проданную им Гринченко В.П.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу № А32-2048/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-2048/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 13 декабря 2010

Поиск в тексте