ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. Дело № А32-21032/2008

[Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не доказал разумность и соразмерность оказанным услугам заявленных к возмещению расходов в сумме 60 тыс. рублей. С учетом временных и количественных затрат представителя на подготовку к судебным заседаниям, сложности дела и его продолжительности, квалификации представителя суды посчитали возможным взыскать с ответчика 30 тыс. рублей]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Спириденко Т.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКР» - Гущина С.В. (доверенность от 07.06.2010), в отсутствие истца - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКР» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2010 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 (судьи Малыхина М.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-21032/2008, установил следующее.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ЭЛКР» (далее - общество), в котором просил:

- расторгнуть договор аренды муниципального имущества от 06.09.2006 № 410/3 и дополнительные соглашения к нему от 19.02.2007 № 301 и от 17.12.2007 № 999;

- обязать ответчика освободить нежилые помещения № 27 - 30, 32, 34 - 38 и 43 общей площадью 253,2 кв. м, расположенные в здании литера К по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 105 (уточненные требования).

Решением от 17.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом либо договором оснований для расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя Гущина С.В. в судах первой и апелляционной инстанций в размере 60 тыс. рублей.

Определением от 01.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2010, суд взыскал с департамента в пользу общества судебные расходы в размере 30 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, квалификации представителя, сложившейся судебной практики по данной категории споров расходы на оплату услуг представителя по договору от 23.04.2009 и дополнительному соглашению к нему от 01.12.2009 являются чрезмерными.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты в части уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, суд не принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, и необоснованно снизил заявленную обществом ко взысканию сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя при отсутствии возражений истца и доказательств их чрезмерности. Заявитель полагает, что в случае удовлетворения иска ответчик понес бы большие материальные затраты, связанные с переездом; стоимость услуг представителя несоразмерно меньше. Кроме того, истец менял основания иска, что требовало подготовки дополнительного отзыва и пояснений; рассмотрение дела длилось более года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование факта несения судебных издержек ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 23.04.2009, дополнительное соглашение от 01.12.2009 к договору об оказании юридических услуг от 23.04.2009, платежные поручения от 24.04.2009 № 276 на сумму 45 тыс. рублей и от 21.12.2009 № 914 на сумму 15 тыс. рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не доказал разумность и соразмерность оказанным услугам заявленных к возмещению расходов в сумме 60 тыс. рублей. С учетом временных и количественных затрат представителя на подготовку к судебным заседаниям, сложности дела и его продолжительности, квалификации представителя суды посчитали возможным взыскать с ответчика 30 тыс. рублей. Поскольку рассмотренное судом дело не является сложным и по данной категории споров имеется сложившаяся судебная практика, суды обоснованно исходили из того, что указанная сумма  соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя. Данные выводы  заявитель жалобы не опроверг.

Переоценка исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:    

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу  № А32-21032/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.