ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. Дело № А32-28104/2009-19/567

[Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговые органы доказали нереальность хозяйственных операций общества с ООО «КМ-Трейд» и по результатам этих операций правомерно начислили обществу 4 301 258 рублей 50 копеек НДС, соответствующие пени и 860 251 рубль 70 копеек штрафа, 5 731 059 рублей 12 копеек налога на прибыль, соответствующие пени и 1 146 211 рублей 82 копейки штрафа]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Бобровой В.А. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Владос» - Дузенко Д.Ю. (доверенность от 01.12.2010), от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару - Калмыковой Н.И. (доверенность от 21.04.2010), Скрипниченко А.О. (доверенность от 18.01.2010), Селихова М.Ю. (доверенность от 09.02.2009), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Селихова М.Ю. (доверенность от 10.06.2010), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владос» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 и Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2009 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Гиданкина А.В.) по делу № А32-28104/2009-19/567, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Владос» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 28.05.2009 № 41 в части начисления 9 423 612 рублей налога на прибыль и 1 155 695 рублей 89 копеек пени, 6 986 769 рублей НДС и 1 176 589 рублей 67 копеек пени, 49 909 рублей налога на имущество и 3 512 рублей 55 копеек пени, 4 135 434 рублей штрафов, решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 06.08.2009 № 16-12-458-1026.

Решением суда от 02.12.2009 признаны недействительными решение налоговой инспекции от 28.05.09 № 41 в части начисления 9 423 612 рублей налога на прибыль, 1 155 695 рублей 89 копеек пени и 2 739 818 рублей 80 копеек штрафа, 6 430 898 рублей 50 копеек НДС, соответствующей пени и 1 286 179 рублей 70 копеек штрафа, 3 663 рублей налога на имущество, соответствующей пени и 732 рублей 60 копеек штрафа, решение управления от 06.08.2009 № 16-12-458-1026 в полном объеме. В остальной части требований обществу отказано.

Решение суда мотивировано тем, что общество документально подтвердило право на возмещение НДС и обосновало расходы при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по операциям с ООО «КМ-Трейд» и ООО «Макси-М». Налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества как налогоплательщика и получение им необоснованной налоговой выгоды. Решение управления принято с нарушением статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), выразившимся в рассмотрении апелляционной жалобы общества в отсутствие его представителя, не извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Начисление 3 663 рублей налога на имущество, соответствующей пени и 732 рублей 60 копеек штрафа незаконно, поскольку налоговая инспекция не доказала, что общество использовало имущество в период с 15.05.2007 по 04.09.2007. В соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса размер штрафа может быть уменьшен не менее чем в два раза.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2010 решение суда изменено в части признания недействительными решения управления от 06.08.2009 № 16-12-458-1026 и решения налоговой инспекции от 28.05.2009 № 41 в части начисления 2 129 640 рублей НДС, соответствующей пени и 425 928 рублей штрафа, 3 692 553 рублей 12 копеек налога на прибыль, соответствующей пени и 1 593 606 рублей 90 копеек штрафа. В остальной части требований обществу отказано.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с ООО «КМ-Трейд», поэтому общество неправомерно заявило к вычету НДС и уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов по приобретению товаров у ООО «КМ-Трейд». Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО «Макси-М», в связи с чем налоговая инспекция необоснованно начислила налог на прибыль, НДС, пени и штрафы по операциям с данным контрагентом. Статьей 101 Налогового кодекса не предусмотрена обязательная процедура извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы на ненормативный правовой акт территориального налогового органа. Суд первой инстанции установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств и обоснованно уменьшил размер штрафа более чем в два раза. Решением управления отменено решение налоговой инспекции в части начисления обществу 3 663 рублей налога на имущество, соответствующей пени и 732 рублей 60 копеек штрафа, поэтому в этой части суд первой инстанции необоснованно признал решение налоговой инспекции недействительным.

В Федеральный арбитражный суд обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда оставить в силе. Общество считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в налоговом законодательстве императивных предписаний об извещении лица о рассмотрении жалобы в вышестоящем налоговом органе не основан на нормах налогового законодательства. Представленные документы в полном объеме подтверждают реальность и товарность хозяйственных операций с ООО «КМ-Трейд», их разумную деловую цель. Общество проявило необходимую осмотрительность в выборе контрагента и необоснованно признано судом апелляционной инстанции недобросовестным налогоплательщиком.

В отзывах на кассационную жалобу налоговая инспекция и управление просят оставить постановление апелляционной инстанции в обжалуемой обществом части без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Налоговая инспекция указывает на неподтверждение обществом реальности хозяйственных операций с ООО «Макси-М», отсутствие в этой связи права на возмещение НДС и уменьшение на сумму расходов налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. По мнению налоговой инспекции, суд неправомерно уменьшил размер штрафа в десять раз и признал обоснованными вычеты по НДС с сумм оплаты, частичной оплаты, фактически не исчисленных обществом ранее в соответствии с пунктом 14 статьи 167 Налогового кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении  кассационной  жалобы налоговой инспекции.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

В судебном заседании представители общества, налоговой инспекции и управления поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 01.12.2010 на 15 часов 00 минут, объявлялся перерыв до 06.12.2010 до 13 часов 50 минут.

25 октября 2010 года от общества поступил отказ от требований в части признания недействительным решения управления от 06.08.2009 № 16-12-458-1026, который не может быть принят судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В суде кассационной инстанции отказ истца от иска не предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих  в деле лиц, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 27.03.2009 № 12-10/21 и приняла решение от 28.05.2009 № 41, которым начислила обществу 9 423 612 рублей налога на прибыль и 1 155 695 рублей 89 копеек пени, 6 986 769 рублей НДС и 1 176 589 рублей 67 копеек пени, 49 909 рублей налога на имущество и 3 512 рублей 55 копеек пени, 4 135 434 рублей штрафов.

Решением  Управления  Федеральной  налоговой службы по Краснодарскому краю от 06.08.2009 № 16-12-458-1026 решение налоговой инспекции от 28.05.2009 № 41 изменено путем отмены решения в части начисления 3 663 рублей налога на имущество, соответствующей пени и  732 рублей 60 копеек штрафа,  в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса общество обжаловало ненормативные акты налоговых органов в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих  в деле лиц, правильно применил нормы права и принял судебный акт, который отвечает требованиям статей 15 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что нормами главы 20 Налогового кодекса не предусмотрено извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы  на ненормативный правовой акт нижестоящего территориального налогового органа, поэтому  решение управления от 06.08.2009 № 16-12-458-1026 не может быть признано недействительным как принятое в отсутствие общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы на решение налоговой инспекции 28.05.2009 № 41. Данная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 № 4292/10.

Суд апелляционной инстанции проверил основания начисления обществу НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов по хозяйственным операциям с ООО «КМ-Трейд»  и ООО «Макси-М» и сделал выводы, основанные на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и правильном применении норм права к установленным по данным эпизодам обстоятельствам.

На основании статьи 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в статье 9 Закона.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что по смыслу статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса для получения права на вычеты по НДС необходимо наличие следующего: подтверждение оприходования приобретенного товара (работы, услуги); приобретенные товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения НДС; счета-фактуры, выставленные поставщиком, должны отвечать требованиям статьи 169 Налогового кодекса.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из положений статьи 176 Налогового кодекса, которые находятся  во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса и предполагают возможность применения  налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных  операций и при осуществлении сделок с реальными товарами. При решении  вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок,  достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Доказывание  факта недобросовестности  налогоплательщика  является  обязанностью  налогового  органа.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговые органы доказали нереальность хозяйственных операций общества с ООО «КМ-Трейд» и по результатам этих операций правомерно начислили обществу 4 301 258 рублей 50 копеек НДС, соответствующие пени и 860 251 рубль 70 копеек штрафа, 5 731 059 рублей 12 копеек налога на прибыль, соответствующие пени и 1 146 211 рублей 82 копейки штрафа.

Следуя концептуальной установке Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о приоритете содержания хозяйственной операции над формой документа, являющейся единой для разрешения споров, связанных с исчислением НДС и налога на прибыль, суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем исследовании доказательств и доводов участвующих  в деле лиц по эпизоду осуществления хозяйственных операций между обществом и ООО «КМ-Трейд» и сделал не подлежащий переоценке вывод о том, что с данным поставщиком общество не осуществляло хозяйственные операции.

Суд апелляционной инстанции критически оценил письма ООО «КМ-Трейд», содержащие противоречивую информацию о взаимоотношениях с ООО «Владос» и признал неподтвержденным легитимность источника происхождения писем ООО «КМ-Трейд» от 07.10.2008 № 27оп/2-к по вопросу взаимоотношений с ООО «Владос» и от 22.01.2009 № 25/12 по вопросу перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Делфис».

Вывод суда апелляционной инстанции о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО «КМ-Трейд» основан на совокупной оценке доказательств, подтверждающих отсутствие данного поставщика по юридическому адресу (хотя именно этот адрес указан в письмах ООО «КМ-Трейд», направленных в 2008 и 2009 годах в налоговую инспекцию и в суд) и объявлении его в розыск с 03.09.2008; данных отдела адресно-справочной службы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве и Московской области об отсутствии регистрации генерального директора ООО «КМ-Трейд» Шкатова Д.С. не только по адресу: г. Москва, ул. Челюскинская, д. 4, к. 1, но и в Москве и Московской области, хотя именно за подписью Шкатова Д.Н. после проведения налоговой проверки в налоговую инспекцию на бланке ООО «КМ-Трейд» поступило письмо, содержащее сведения о наличии хозяйственных операций между ООО «Владос» и ООО «КМ-Трейд».

Суд апелляционной инстанции указал на то, что договор поставки от 10.01.2007 б/н не содержит условия и объем поставки, номенклатуру поставляемого товара и его стоимость, при этом в материалы дела не представлены заявки общества на конкретную номенклатуру и количество товара; идентифицировать поставленный ООО «КМ-Трейд» товар не представляется возможным, поскольку в 2007 году поставку обществу компьютерной и офисной техники осуществляло более 160 контрагентов; сумма дохода общества от реализации покупных товаров составила 2 605 334 рубля, а учитываемые для целей налогообложения расходы - 23 879 413 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что товарные накладные ООО «КМ-Трейд» не содержат дату отправки и принятия товара, должность и расшифровку подписи лица, производившего отпуск товара, что в совокупности с численностью работников ООО «КМ-Трейд» (1 человек - генеральный директор Шкатов Д.Н.), отсутствием у поставщика собственных транспортных средств, непредоставление договоров аренды автотранспорта, которым товар доставлялся от поставщика к покупателю из г. Москвы в г. Краснодар, суд апелляционной инстанции оценил как обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделки, по которой общество претендует на получение налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о недобросовестности общества, не проявившего должной осмотрительности в выборе контрагента - ООО «КМ-Трейд», которое с 03.09.2008 находится в розыске, закрыло расчетный счет и письмом от 22.01.2009 № 25/12 просило ООО «Владос» перечислить денежные средства за товар на расчетный счет ООО «Делфис»; запросы на предмет легитимности ООО «КМ-Трейд» (как потенциального поставщика) общество направило через год после заключения с ним договора от 10.01.2007 б/н, в период проведения выездной налоговой проверки в 2008 году.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованном начислении обществу 1 154 934 рублей НДС, соответствующей пени и 230 986 рублей 80 копеек штрафа, 3 692 553 рублей 12 копеек налога на прибыль, соответствующей пени и 738 510 рублей 62 копеек штрафа по операциям с ООО «Макси-М».

Суд апелляционной инстанции установил, что по договору от 03.09.2007 № 41/1 ООО «Макси-М» поставило обществу товар - оргтехнику и комплектующие; ООО «Макси-М» зарегистрировано в установленном законом порядке и с 05.09.2007 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 17 по г. Москве; учредителем и руководителем ООО «Макси-М» является Кузьмин Дмитрий Николаевич, чьей подписью заверены документы ООО «Макси-М».

Суд апелляционной инстанции в совокупности оценил представленные в материалы дела учредительные документы ООО «Макси-М», договор поставки от 03.09.2007 № 41/1, данные складского и бухгалтерского учета ООО «Владос», подтверждающие получение, оприходование и оплату товара, а также его дальнейшую реализацию покупателям; сведения налоговых органов о невозможности подтверждения взаимоотношений ООО «Макси-М» и ООО «Владос», доводы налоговой инспекции и управления об отсутствии ответов по результатам встречной проверки ООО «Макси-М» и заключении договора поставки за два дня до государственной регистрации ООО «Макси-М» в качестве юридического лица и сделал не подлежащий переоценке вывод о реальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Макси-М».

На основании правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статьи 54 Налогового кодекса и Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция документально не подтвердила доводы о неправомерном предъявлении обществом к вычету 376 007 рублей НДС за февраль 2007 года и 598 699 рублей НДС за сентябрь 2007 года, правомерно исходя из того, что нарушение налогоплательщиком порядка ведения Главной книги, в том числе применительно к полноте отражения всех хозяйственных операций на основе первичных бухгалтерских документов, вне взаимосвязи с этими первичными документами и иными регистрами бухгалтерского учета, не могут свидетельствовать о занижении либо завышении налогоплательщиком налоговой базы.

Не подлежит переоценке вывод суда апелляционной инстанции о правомерном применении судом первой инстанции статей 112 и 114 Налогового кодекса, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», установившим наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств и уменьшившим начисленный решением налоговой инспекции штраф более, чем в два раза. Прерогатива установления наличия (отсутствия) смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств принадлежит суду первой и апелляционной инстанций в силу закона. У суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.