ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. Дело № А32-28730/2009

[Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сохранение спорных помещений в переустроенном и (или) перепланированном состоянии не нарушают права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Возражения от собственников смежных помещений также отсутствуют]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Плотниковой Л.Н. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Рубин» - Гладковой И.Б. (директор) и Сотниковой Е.Д. (доверенность от 01.12.2010), от ответчика - администрации Западного внутригородского округа города Краснодара - Черкасовой А.В. (доверенность от 23.06.2010, в отсутствие третьего лица - администрации муниципального образования город Краснодар, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу  № А32-28730/2009 (судьи Авдонина О.Г., Корнева Н.И., Ломидзе О.Г.), установил следующее.

ООО «Рубин» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Западного внутригородского округа города Краснодара  о сохранении в перепланированном состоянии нежилых помещений № 98 первого этажа, № 76 - 79, 84 - 86 второго этажа общей площадью 99,5 кв. м здания (литеры А, А3), расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Красная, 45.

В обоснование заявленных требований общество указало, что является собственником нежилых помещений. В названных помещениях обществом осуществлена перепланировка. Выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан и отвечает требованиям СНиП, что является достаточным основанием для вынесения судом решения о сохранении помещений в перепланированном состоянии.

Определением от 20.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация).

Решением от 10.11.2009 (судья Карпенко Т.Ю) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что обществом не соблюдена процедура согласования перепланировки нежилых помещений, так как в силу положений постановления главы администрации муниципального образования г. Краснодар от 13.04.2006 № 237 администрации внутригородских округов г. Краснодара наделены компетенцией на выдачу разрешений о предварительном согласовании перепланировки нежилых помещений. Действующее законодательство не предусматривает сохранение в судебном порядке нежилых помещений в перепланированном виде, осуществленном самовольно. Кроме того, общество не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его субъективных прав и законных интересов со стороны ответчика, что свидетельствует об отсутствии у общества права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части отказа в сохранении помещений в перепланированном состоянии.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение от 10.11.2009 в обжалуемой части отменено, в указанной части принят новый судебный акт о сохранении в перепланированном состоянии нежилых помещений № 76 - 79, 84 - 86 второго этажа общей площадью 88,7 кв. м (литеры А, А3), находящихся в жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Красная, дом 45. Судебный акт мотивирован результатами проведенной по делу судебной экспертизой. Из заключения эксперта следует, что переоборудование и перепланировка помещений не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений в жилом доме. При этом для осуществления перепланировки не требовалось получения разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяющие сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Администрация полагает, что обществом не соблюдена процедура согласования перепланировки нежилых помещений. Распоряжением администрации Западного внутригородского округа города Краснодара от 08.04.2009 № 94-р отменено распоряжение главы администрации Западного внутригородского округа от 30.12.2008 № 423-р «Об утверждении акта № 383 заседания межведомственной комиссии администрации Западного внутригородского округа от 24.12.2008» (далее - распоряжение от 30.12.2008 № 423-р) на основании протеста прокуратуры Западного округа города Краснодара от 02.04.2009 № 7-03-09/1628. Действующим законодательством не предусмотрено сохранение в судебном порядке нежилых помещений в перепланированном виде, осуществленном самовольно. Кроме того, обращаясь с требованием о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде, общество должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов. Однако истец не представил доказательств о том какие именно его права и каким образом нарушены ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

От ответчика отзыв на жалобу не поступил.

Администрация заявила ходатайство (посредством факсимильной связи) о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя занятого в другом судебном процессе.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество на основании договора купли-продажи от 04.09.1996 является собственником нежилых помещений первого этажа № 98 общей площадью 10,8 кв. м, второго этажа № 76 - 79, 84 - 86 общей площадью 76,2 кв. м, расположенных в здании (литеры А, А3) по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 45, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА № 991672.

В целях перепрофилирования целевого использования нежилых помещений директором общества принято решение об их перепланировке.

По заказу общества ГУП КК ПИ «Крайжилкоммунпроект» разработан проект перепланировки нежилых помещений второго этажа № 76 - 79, 84 - 86, расположенных по указанному адресу.

Актом от 24.12.2008 № 323 межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации Западного внутригородского округа от 12.11.2008 № 360-р, обществу разрешено выполнить перепланировку нежилых помещений согласно разработанному проекту.

Указанный акт межведомственной комиссии был утвержден распоряжением главы администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30.12.2008 № 423-р.

В этот же день обществу выдано решение № 03-35-1/150 о согласовании перепланировки нежилых помещений, которым дано согласие на осуществление перепланировки в соответствии с разработанным проектом.

02 апреля 2009 года прокурор Западного административного округа г. Краснодара вынес протест № 7-03-09/1628, которым потребовал от главы администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара отменить его распоряжение от 30.12.2008  № 423-р.

Распоряжением от 08.04.2009 № 94-р глава администрации отменил ранее вынесенное им распоряжение от 30.12.2008 № 423-р.

К указанному времени обществом завершены работы по перепланировке помещений. Переоборудование и перепланировка нежилых помещений второго этажа  № 76 - 79, 84 - 86 заключалась в сносе самонесущих перегородок между помещениями  № 76 - 79 с сохранением одной кабины туалета площадью 1,5 кв. м, оборудованной раковиной, и образованием подсобного помещения площадью 9,5 кв. м,  самонесущих перегородок и барной стойки между помещением № 86 и помещениями № 84, 85, а также в демонтаже деревянной обшивки наружной стены, бутафорной стойки в районе витража и в установке четырех гипсокартонных перегородок длиной 1,35 м каждая для изоляции примерочных кабин. В результате осуществленной перепланировки общая площадь нежилых помещений второго этажа увеличилась с 76,2 до 88,7 кв. м. Нежилое помещение первого этажа № 98 перепланировке и переустройству не подвергалось, его площадь и конфигурация остались неизменными.

В письме от 20.04.2009 № 03-35-4/1685 администрация разъяснила обществу, что в связи с отменой распоряжения от 30.12.2008 № 423-р осуществленная последним перепланировка является самовольной. Сохранение помещений в переустроенном состоянии возможно только на основании решения суда.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В Краснодарском крае отношения, возникающие при перепланировке эксплуатируемых нежилых помещений в многоквартирном доме, урегулированы Законом от 15.07.2005 № 896-КЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 7 данного Закона орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет заявителю по адресу, указанному в заявлении, правовой акт органа местного самоуправления, подтверждающий принятие такого решения и определяющий условия проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения. Данный правовой акт является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.

Согласно части 1 статьи 11 Закона от 15.07.2005 № 896-КЗ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона, или с нарушением условий проведения работ, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9 Закона. При этом под перепланировкой нежилого помещения понимается комплекс строительно-планировочных мероприятий, связанных с изменением конфигурации и (или) планировочной структуры нежилого помещения с сохранением или изменением его функционального назначения, в том числе устройство, перенос или разборка перегородок, устройство, перенос или закрытие дверных, оконных и иных проемов, изменение площади балконов, лоджий, веранд и террас (статья 1 Закона).

Решение суда о сохранении помещений в перепланированном состоянии необходимо для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на помещение, а также в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, прекращения или перехода права на него (пункт 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219).

Таким образом, перепланирование нежилых помещений возможно, если помещения принадлежат истцу на праве собственности и произведенные работы не нарушают чьих-либо прав и законных интересов.

Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых в случае, если отношения прямо не урегулированы законом, применяются нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сохранить жилое помещение в реконструированном или перепланированном состоянии по решению суда в том случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. При этом наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству общества судом апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам  ООО «ЮрИнСтрой».

Согласно выводам экспертного заключения переоборудованные и перепланированные нежилые помещения второго этажа № 76 - 79, 84 - 86 общей площадью 88,7 кв. м соответствуют строительным нормам и правилам, существующим санитарно-техническим и противопожарным требованиям, а также государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и гигиеническим нормативам. Выполненные переоборудование и перепланировка нежилых помещений соответствуют проекту планировки от 24.10.2008 № 08/10-3256, разработанному ГУП КК проектным институтом «Крайжилкоммунпроект», не влияют на прочность конструкций и безопасность эксплуатации жилого дома, сохранение нежилых помещений в их переустроенном и перепланированном состоянии угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Переоборудование и перепланировка помещений технически не влияют на рядом расположенные эксплуатируемые объекты недвижимого имущества в градостроительной сфере, с технической составляющей не нарушают прав и законных интересов собственников других помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 45. Кроме того, указанным заключением подтверждается, что для осуществления перепланировки не требовалось получения разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сохранение спорных помещений в переустроенном и (или) перепланированном состоянии не нарушают права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Возражения от собственников смежных помещений также отсутствуют.

В связи с отменой распоряжения от 30.12.2008 № 423-р и возникновением спора о праве у общества отсутствует иная возможность защитить принадлежащие ему права. В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сама формулировка требования не может служить основанием для отказа в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу  № А32-28730/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.