• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. Дело № А32-38087/2009

[Суды, установив, что подрядчик принятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил, и это нарушение лишило муниципального заказчика того, на что он рассчитывал при заключении контракта, пришли к правильному выводу о наличии оснований для расторжения муниципального контракта, взыскания суммы неосвоенного аванса и неустойки]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «VIP Мастер» - Бондарь Ю.С. (доверенность от 01.10.2010), в отсутствие истца - Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, третьего лица - муниципального учреждения «Прикубанская территориальная дирекция по строительству», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «VIP Мастер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2010 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу № А32-38087/2009, установил следующее.

Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «VIP Мастер» (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 19.11.2008 № 923517/08-009056, взыскании 851 067 рублей 80 копеек неосвоенного аванса и 62 тыс. рублей неустойки с 16.12.2008 по 09.11.2009 (уточненные требования).

Решением от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2010, иск удовлетворен на том основании, что общество не в полном объеме выполнило работы и нарушило сроки их производства.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, проектно-сметная документация не содержала полных сведений о работах и материалах; размеры солнечных модулей не совпали с размерами металлоконструкций по рабочему проекту, в связи с чем появилась необходимость внесения изменений в проект. Эти изменения не повлекли бы за собой ухудшения технических характеристик системы, заложенной в проекте, и не изменили бы проектно-сметную стоимость, однако заказчик отказался от внесения изменений в проект. Локальный сметный расчет не соответствуют рабочему проекту. Подрядчик вынужден был демонтировать металлоконструкции, установленные на крыше здания, что привело к увеличению срока производства работ. Заказчик не представил проект организации строительства и приостановил выполнение работ. Суды не приняли во внимание, что во исполнение условий договора общество приобрело материалы и оборудование.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.12.2010 в связи с отсутствием доказательств извещения истца о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

После перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, департамент (муниципальный заказчик), МУ «Прикубанская территориальная дирекция по строительству» (далее - дирекция, заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 19.11.2008 № 923517/08-009056, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Подсветка здания администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара», заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, от имени и в интересах департамента осуществлять надзор и контроль за работами на объекте и принять их результат, департамент - оплатить стоимость работ, составляющую согласно пункту 2.1 контракта 3 901 640 рублей 40 копеек. Срок окончания работ установлен 15.12.2008 (пункт 3.1 контракта). В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 контракта подрядчик обеспечивает объект материалами, оборудованием, изделиями и конструкциями, а также техникой в соответствии со сметой. Подрядчик обязан представить заказчику смету для ее утверждения (пункт 5.1 контракта). Согласно пункту 5.11 контракта подрядчик уведомляет заказчика о причинах невозможности завершения работ в установленный срок с обоснованием необходимости и причин задержки выполнения в течение трех дней с момента обнаружения такой причины, но не позднее, чем за 20 дней до истечения сроков окончания работ.

Платежным поручением от 26.11.2008 № 288584 департамент перечислил обществу аванс в размере 1 170 492 рублей 12 копеек.

В письме от 27.02.2009 департамент сообщил обществу о нарушении сроков выполнения работ. 22 июля 2009 года истец направил ответчику предложение о расторжении контракта в связи с невыполнением работ.

Общество не согласилось расторгнуть контракт, что явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что подрядчиком допущены существенные нарушения контракта, поскольку обязательства не исполнены в установленный срок; эти нарушения лишили муниципального заказчика того, на что он рассчитывал при заключении контракта.

Суды с учетом заключения эксперта установили, что стоимость выполненных обществом работ составила 319 424 рубля 32 копейки.

Доводы заявителя о том, что проектно-сметная документация не содержит полных сведений о работах и используемых материалах, правомерно отклонены судами. До заключения договора общество имело возможность ознакомиться с аукционной документацией, направляло запрос с просьбой разъяснить ее отдельные положения и получило от дирекции соответствующие разъяснения. При назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ставил перед экспертом вопросы о качестве технической документации и возможности ее использования при проведении работ.

Довод общества о том, что локальный сметный расчет и рабочий проект не соответствуют друг другу, обоснованно отклонен апелляционным судом, так как сметный расчет по условиям договора составлялся подрядчиком, поэтому имеющиеся несоответствия являются следствием ненадлежащего исполнения им обязательств.

По мнению общества, суды необоснованно не приняли во внимание его доводы о необходимости внесения изменений в проект в связи с несовпадением размеров солнечных модулей с размерами металлоконструкций по рабочему проекту. Суд апелляционной инстанции, оценив указанный довод ответчика и соответствующие возражения дирекции, установил, что отказ заказчика от внесения изменений в проект являлся обоснованным, поскольку изменения повлекли бы существенное расхождение с проектной документацией. Приобретение обществом модулей, размер которых не совпал с размером металлоконструкций, не свидетельствует о ненадлежащем качестве технической документации, поскольку общество имело возможность проверить соответствующие размеры. Кроме того, как видно из материалов дела, в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении вопросов по рабочим чертежам подрядчик сообщил заказчику в письме от 15.12.2008, то есть в последний день срока выполнения работ. В силу названной статьи подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленной технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе на них ссылаться при предъявлении к нему соответствующих требований. По этим же основаниям отклоняется довод общества о том, что заказчик не представил проект организации строительства и об увеличении срока производства работ в связи с необходимостью демонтажа существующих металлоконструкций, поскольку доказательства, подтверждающие направление заказчику уведомления об указанных обстоятельствах до истечения срока выполнения работ, отсутствуют.

Суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что он не мог выполнять работы в связи с приостановлением заказчиком производства работ. Как установили суды, запрет на производство работ поступил за пять дней до окончания срока их выполнения в связи с тем, что при применении обществом перфоратора образовались сколы в облицовочной плитке фасада, которые не были устранены подрядчиком и не могли быть перекрыты монтажными кронштейнами. Доказательства, подтверждающие, что после получения уведомления о приостановлении работ подрядчик сообщил заказчику о выполнении их другими методами, не влекущими образование сколов плитки, а также доказательства, свидетельствующие о наличии возможности выполнить оставшийся объем работ за пять дней, не представлены.

Суды оценили документы общества о приобретении им материалов и оборудования и обоснованно указали, что представленные доказательства не позволяют достоверно установить факт приобретения указанных в них материалов во исполнение спорного контракта. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды, установив, что подрядчик принятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил, и это нарушение лишило муниципального заказчика того, на что он рассчитывал при заключении контракта, пришли к правильному выводу о наличии оснований для расторжения муниципального контракта, взыскания суммы неосвоенного аванса и неустойки.

С учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 289 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу № А32-38087/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-38087/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 13 декабря 2010

Поиск в тексте